当前位置:主页 > 肖像权 >

数字版权注册_pct专利代理费用_怎么样

数字版权注册_pct专利代理费用_怎么样

美国的破产是一个公共程序吗?一般来说,外观专利案例,美国的司法制度是公开的,法院记录是公开的。但是,与任何一般规则一样,也有例外,对于每一种类型的法律程序,法院都会在某些情况下封存记录、关闭审判室并限制公众对其面前未决问题的讨论。《破产法》第107节和第1102节以及解释这些法规的案例说明了开放和隐私这两个目标之间的紧张关系。《美国法典》第11卷第107节:破产中的开放性推定、公开的一般规则和有限的例外。第107条第(a)款规定破产文件和案卷"是公共记录,可由实体在合理时间免费审查。"第107(b)条规定,破产法院应保护机密商业信息和"丑闻或诽谤"事项的公开披露,以及第107(c)条,新颁布于2005年,提供了一种保护个人不被盗用身份的机制。第107条一方面反映了国会授权的破产程序假定公开性与另一方面之间的平衡,保护某些类型的敏感或破坏性信息的必要性。第一巡回上诉法院去年在in re Gitto Global Corp.,422 F.3d 1(First Cir.2005)一案中检验了第107(b)节"发布"和"保护"之间的平衡。在这种情况下,对一个被严密控制的公司债务人提起了第11章程序,并任命了一名审查员。审查员写了一份报告,指出公司前首席执行官及其父亲涉嫌在公司管理方面存在不当行为,两人都试图限制公众查阅该报告,理由是该报告属于第107(b)条下的"诽谤事项"。在仔细审查了第107(b)条的性质和目的之后,第一巡回法院宣布了诽谤事项的定义,该定义是第107(b)条所特有的,不直接依赖于非破产诽谤法。第一巡回法庭的结论是,材料触发了第107(b)节中的诽谤事项例外情况,因为材料会导致一个合理的人改变其对利害关系方的意见,并且(i)实质上不真实,或者(ii)潜在不真实,或者(a)不相关,第一巡回法院之所以能达到这一相当复杂的标准,部分原因是它希望避免迫使破产法院在每一次利害关系人都进行简短的诽谤审判(包括确定所指控的诽谤陈述是真是假)该党提出了第107条(b)款的质疑。不管理由是什么,第一巡回法院的意见,无论是言辞上还是实际上,都倾向于公布破产记录,而不是破产当事人的隐私权程序。第节1102:债权人委员会的信息共享在真空中,Gitto Global的案例很有趣,但其影响范围很窄。然而,从更广泛的背景来看,它似乎符合破产程序透明度提高的趋势。考虑一下《美国法典》第11章第1102条的增补部分,它们是2005年《破产法》修正案的一部分。第1102(b)(3)节现在要求官方债权人委员会向持有委员会所代表类型债权的非成员债权人提供获取信息的途径,并征求他们的意见。此外,第1102(a)(4)条允许法院命令更改官方债权人委员会的成员,外观专利期限,"以确保债权人有充分的代表性",特别是包括小企业债权人。这些变化表明人们意识到,一个通常只包括大型(在重大情况下是机构)债权人的官方委员会,在某些情况下,可以充当"破产内幕人士"的角色,使破产应该是一个对所有债权人开放的过程,以及法院指定的委员会代表某一类型的所有债权人(例如,所有无担保债权人)的观念。对第1102条的修改表明国会倾向于公共破产程序,至少就债权人委员会而言,就像第一巡回法院最近通过的关于内部人不当行为指控的第107条的解释一样。第107条:对公开性的限制与任何法律平衡一样,然而,透明化的趋势与之相反,其动机是可能滥用通过破产程序获得的信息。以特拉华地方法院Farnan法官最近在in re Kaiser Aluminum Corp.,327 B.R.554(D.Del。2005年)。在该案中,法院审议了破产法院关于限制公众获取2019年联邦破产规则文件中信息的命令的上诉。这些文件包含了某些律师代表一些个人参与针对凯撒铝业的大规模侵权诉讼的信息。尽管法院声称"第107条证明国会强烈希望维护公众查阅司法记录的权利",但法院认为,破产法院适当保护了大规模侵权诉讼当事人的隐私权。关于大规模侵权原告律师留用安排的具体细节、律师如何代表原告以及原告个人身份的信息不需要公开披露,只有在向法院提出请求并经法院批准后,才能提供这些信息。几乎同时进入,Gitto Global和Kaiser Aluminum的意见书在面对支持和反对公开和隐私的类似论据时得出了不同的结果。第1102节:债权人委员会的信息屏蔽已经认识到新规则的重要例外,要求对债权人委员会更加开放。在即将破产的航空公司中,债权人在多个债权人委员会中有大量交叉成员。这种情况使一家航空公司的债权人有可能利用其作为该航空公司债权人委员会成员所了解到的信息,与该航空公司的竞争对手航空公司打交道,而该竞争对手航空公司也是债权人委员会的成员。美国受托人认识到可能滥用有关债务人的非公开信息(特别是在美国、达美航空和西北航空公司的案例中),并要求在一个以上航空公司债权人委员会任职的委员会成员同意"信息封锁程序",要求委员会成员组织内设立"道德墙",以防止将一家航空公司的信息披露给竞争对手航空公司的委员会成员。破产法院在航空公司案件中批准了美国受托人的请求,受影响的债务人和债权人同意信息封锁程序。这些程序可能是协商一致和必要的,但其运行与第1102节关于信息共享的修正案的精神背道而驰。这些程序对公开信息过多的问题作出了反应,而第1102条修正案对信息太少的问题作出了反应。同样,破产法院也愿意执行债权人委员会和债务人之间的保密协议,外观专利侵权,包括在债务人因破产前的不当行为而被调查的情况下,以防止敏感信息泄露给竞争对手,针对1102年要求信息共享的宽泛语言("委员会……应为债权人……提供获取信息的途径,并征求和接受债权人……的意见")的潜在诉讼当事人和其他可能滥用信息的人,债权人委员会已获得法院命令,限制其在新规则下的权利和义务。在re Refco的法院,336 B.R.187(Bankr。S、 最近发表了关于这些问题的意见和"安慰令"。法院承认,第1102条是一项新的法定任务,签了整容肖像权,要求委员会与其选民共享信息,但还是赞同保密措施,对债权人委员会传播债务人机密和专有信息的能力设置了重要限制。为了得到支持,法院借鉴了过去限制信息流动的先例,并列举了联邦法规,禁止"选择性"共享非公开信息,以及允许竞争对手、诉讼当事人和债权交易者出于私利目的获取此类信息的危险,以及在没有这些保护的情况下存在的风险,敏感信息从债务人到委员会的流动将受到阻碍,损害破产财产。关于委员会要求授权对委员会成员与委员会律师的讨论保密,法院承认存在这种特权,委员会有权保护它,图片著作权,甚至不受债权人的影响,以鼓励委员会成员和律师之间进行自由讨论。与凯撒铝业案一样,Refco法院对敏感信息的流动施加了相当大的限制,即使是根据旨在提高公开性的新颁布的法规。结论对于美国的破产是否是或应该是一个完全公开的程序,没有一个明确的答案。当然,从破产的历史来看,破产涉及向全世界公开一家公司或个人的财务生活,这是一种公开承认财务"罪过"的概念,这是作为一个例子和一个调查的机会(现代第341节会议可以是这一传统的论坛)。然而,也有人意识到

猜你喜欢

微信公众号