当前位置:主页 > 肖像权 >

注册版权_怎样申请版权保护_费用

注册版权_怎样申请版权保护_费用

第五巡回法院的地区法院采用Zubulake框架并评估适当的诉讼范围纽约审判法院采用Zubulake抽样程序以无法访问的格式生成数据:法院将恢复成本转移给生产方,专利代理协议,但认为将数据转换为不可访问的格式并不构成对不可访问格式数据的生产的限制:法院不要求当事人以无障碍格式制作数据,如果当事人没有以无障碍格式保存数据,第五巡回法院地区法院采用Zubulake框架并评估适当的诉讼范围Hold Consolidated Aluminal Corp.诉美国铝业公司案(编号:03-1055-C-M2,2006 WL 2583308)(M.D.La,2006年7月19日),原因有二。首先,这是第五巡回法院第一个处理电子证据保全标准和涉及此类证据的适用制裁的案件。在众多法院的领导下,地区法院应用了Zubulake的分析框架案例。第二,本案是诉讼不充分的有力例证等等,之后Consolidated向美国铝业发出了要求函,美国铝业的律师会见了某些个人,他们确定这些人是预期诉讼的关键参与者,以确定文件被扣留。同上,第1页。在发现过程中,美铝联系了其他个人,并要求他们保存相关文件。Id.Consolidated声称,美国铝业在任何时候都没有包括一个关键的参与者,即工厂经理。Id.然后,在需求函发出将近两年半之后,美国铝业暂停了其"清洁电子邮件删除政策"。地区法院认定工厂经理是一个关键角色,并驳回了不需要保存其电子邮件的论点,因为其电子邮件中的任何可能的相关信息也将包含在美铝已通知诉讼中止的个人电子邮件。同上,第3-4页。关于第二点,法院指出,工厂经理可能与未被告知诉讼中止的个人进行了相关谈话。同上法院认为,美国铝业没有暂停其文件销毁政策的例行删除,未能保存可能相关的电子邮件。同上,第5页。法院指出,一旦一家公司合理地预计到诉讼,它就必须暂停其例行的文件保留政策,并设立诉讼封存。同上,第2页。然而,法院认为,不应对美铝施加不利的推断指令。同上,第7页。它认为,美国铝业缺乏"欺诈意图和压制真相的欲望"。同上,第6页。特别是,法院的理由是:(1)销毁文件是例行程序的一部分,(2)美国铝业采取了一些措施来保存其认定为关键参与者的个人的文件,(3) 美国铝业在收到Consolidated的发现请求并实际了解诉讼范围后扩大了其诉讼封存;(4)最相关的电子邮件很可能包含在最初确定的主要参与者的保留电子邮件中,这些参与者被告知原始诉讼封存;(5)合并后的文件未能确定销毁文件的相关性。同上,国家版权贸易基地越秀,第6-8页。然而,法庭确实做到了,认为美国铝业的行为疏忽大意,因此强加给美国铝业:(1)Consolidated重新宣誓作证可能产生的费用,"仅限于调查销毁证据和任何新发现的电子邮件引起的问题",以及(2)Consolidated与动议相关的费用和律师费。同上,在*9.本案提醒客户,一旦客户了解到有可能合理预测诉讼或调查。新的德尔塔-布尔祖阿克法院采用德尔塔取样法公司诉莫里森,819 N.Y.S.2d 908(N.Y.Sup。计算机断层扫描。2006年8月17日),被告指控原告未能正确搜索非电子邮件电子文档,原告搜索未捕获来自每月(相对于90天磁带)的电子邮件,2000年上半年的电子邮件未被捕获。同上,第910页。初审法院审议了《联邦民事诉讼规则》,产品外观侵权要坐牢多少年,并适用了Zubulake I判决的原则。同上,911-917。对于这三种类型的证据,法院采用了同样的程序,正如Zubulake I.Id.所概述的。首先,法院要求原告从三种不同类别的备份磁带中检索并出示一小份还原文件样本。同上。第二,法院指出,超凡专利代理,被告将承担这一程序的100%费用,因为被告没有令人信服地证明会找到响应文件。Id.以不可访问格式生成数据:法院将恢复成本转移给生产方,但认为将数据转换为不可访问格式不构成Quinby诉Westlb AG,第04号民事诉讼。7406,2006 WL 2597900(S.D.N.Y.2006年9月5日),怎么看图片有没有版权,被告试图将以无法访问的电子形式保存的数据的成本转移给原告。地区法院认为,未作出回应的一方(原告)将只负责恢复一名雇员的电子邮件的部分费用,而该等费用是作出回应的一方(被告)无法合理预见会有回复文件的。原告指控非法性别歧视和报复性解雇。同上,第1页。在《发现》一案中,原告要求"在大约五年的时间内搜索19名现任和前任[被告]雇员的电子邮件,搜索超过170个搜索词。"同上,第3页。在这项裁决之前,法院驳回了许多搜索词(因为它们包含了常用词,如"go"、"her"、"okay"和"she"),并将搜索限制在17名现任和前任员工身上,对每位员工使用特定的搜索词。Id.输入针对这一请求,被告试图转移为6名前雇员制作数据的成本,辩称这些电子邮件存储在"无法访问的压缩格式"的备份磁带上,Id.at*4。原告回应称,一旦被告预期诉讼,被告有义务以可访问的格式保存电子邮件。同上,第9页。法院认为,"保留数据,即使是无法访问的形式,也不会导致纠纷,因为应诉方将能够通过从不可访问的格式恢复电子证据来生成电子证据,尽管成本较高。"同上,但法院,补充说,"如果一方当事人通过将其本应合理预见到的在其本应预料到的诉讼时间成为可发现材料的数据转换成不可访问的格式,从而造成自己的负担或费用,那么,它就无权转移恢复和搜索数据的成本。"同上法院认为,可以合理预见的是,某些前雇员作为前同事、人力资源人员和主管,会在电子邮件中收到回复文件,而且无法合理预见,在原告签署解除协议期间之前离开公司的某位同事将获得响应性文件。同上,第10-11页。法院随后采用了Zubulake III七因素检验法,并得出结论,恢复该雇员电子邮件的30%的费用应转移给原告。同上,第11-17节。以不可访问格式提供数据:在EEOC诉Lexus Serramonte案,《联邦地区法院判例汇编》第237卷第220页(N.D.Cal.)案中,如果一方没有以可访问的格式保存数据,法院不要求当事人以无障碍格式制作数据。2006年),法院驳回了被告应被要求将无法访问的数据转换为可访问的形式,而被告没有以可访问的形式保存数据的主张。法院认为,它将寻求避免"给被告造成不适当的负担",因此认为"如果被告没有按照原告指定的格式保存所请求的信息,那么他们应该以他们保留的任何形式提供这些信息。"总之,Quinby和Lexus都表示,客户不应删除可用的信息,数据的可访问形式一旦他们注意到数据的相关性,但如果数据不是以可访问的形式维护的,则他们没有义务以可访问的形式生成数据。

猜你喜欢

微信公众号