当前位置:主页 > 图片版权 >

图片交易_中国专利探索者_入口

图片交易_中国专利探索者_入口

Vonage命令,发布于2004年底,FCC广泛地抢占了国家对"游牧"互联网协议(VoIP)服务应用层语音服务的监管,消费者可以独立于自己的宽带互联网连接购买,并可以在世界任何地方使用。[1]3月21日,2007年的今天,美国第八巡回上诉法院(U.S.Court of Appeals for the Third Circuit)最终维持了这一命令。[2]第八巡回法院的裁决代表着游牧式VoIP服务提供商的一次重大胜利,但仍有一些重要问题没有得到解答。联邦通信委员会的基本命令该上诉的争议最初产生于明尼苏达州商务部(MDOC)试图根据明尼苏达州法律将Vonage的数字语音VoIP作为"电话服务"进行监管。这样的规定要求Vonage遵守明尼苏达州适用于传统电话服务的法规,例如获得服务许可证和申报关税的义务。作为回应,Vonage向FCC提交了一份请愿书,要求根据《通信法》第2(b)条所谓的"不可能例外"先占其VoIP服务的州监管权。不可能例外允许联邦通信委员会先发制人的州监管服务,美国外观专利申请时间,否则将受到联邦和州双重监管,如果分离服务的州内和州际组成部分是不切实际的,并且州监管会干扰有效的联邦政策。联邦通信委员会裁定Vonage和广泛优先的州监管VoIP服务。它的理由是(1)游牧式VoIP服务提供商识别给定VoIP呼叫的两个端点是不切实际的,因为它自己的客户可以从世界任何地方连接到因特网;(2)因此,确定任何给定的VoIP呼叫是"州际"还是"州内"是不切实际的;(3)该州对VoIP服务的监管将挫败联邦政府保持基于互联网的服务不受不必要服务的目标条例法院判决数个州委员会分别在第二、第六、第八和第九巡回法庭对沃纳格命令提出上诉。经过一番周折,这个案子在第八局结束了电路。授予第八巡回法庭相当尊重联邦通信委员会在电信领域的专业知识,支持委员会的核心结论,即将游牧的VoIP服务分为州际和州内部分是不切实际的。它发现,联邦通信委员会在决定将服务分为州内和州际组件是否不切实际时,恰当地考虑了识别VoIP呼叫的地理端点的经济负担。法院同意联邦通信委员会的意见,即不应要求VoIP提供商开发一种机制来区分呼叫的州际和州内部分,以使州委员会能够进行监管。最后,法院支持了联邦通信委员会的最终决定,即先发制人地监管游牧性的VoIP服务,发现保护或促进竞争和放松管制是有效的联邦利益,可以证明州政府的先发制人条例法院相当重视Vonage命令和委员会VoIP E911命令之间的明显紧张关系。在Vonage命令后不久发布的E911命令中,FCC要求VoIP提供商采取步骤来定位其用户,以用于紧急E911。Vonage订单的挑战者声称,这个E911位置信息将允许供应商确定用户的位置,以便于司法管辖。但第八巡回法庭拒绝将这一理论作为攻击沃纳格秩序的依据。首先,法院认为,根据基本行政法原则,当事人一般不得以在随后的程序中形成的行政记录为依据对机关命令提出异议。法院补充说,无论如何,VoIP E911命令本身就认识到了确定VoIP客户实际地理位置的实际困难。此外,正如法院所指出的,联邦通信委员会本身已经注意到,未来可能会发展出能够识别游牧VoIP通信地理位置的技术,并且这种技术可能会影响委员会的优先权裁决的范围。[3]未来可能出现的两个方面的问题,第八巡回法庭的决定提出的问题和它回答的问题一样多。首先,图片出售平台,法院对VoIP E911命令的讨论预示着未来的诉讼,即随着技术的发展,各州是否以及在多大程度上可能寻求重新确立对游牧式VoIP服务的监管权,以确定其客户的位置。正如法院所强调的,如果存在这种技术,先发制人可能不再是正当的。因此,随着VoIP服务提供商继续发展他们的服务,一些公司可能会在Vonage命令的保护伞下进行创新(或者国家委员会可能会这么说);它并没有说明FCC是否也会抢占固定VoIP服务,比如许多有线电视公司提供的服务。与游牧服务不同,固定VoIP服务与单个宽带连接绑定,因此通常不会对使用这种服务的客户的地理位置产生不确定性。然而,企业专利信息查询,按照基本的顺序,联邦通信委员会表示,它"将"先发制人地监管有线电视公司和其他VoIP服务,就像它对Vonage的游牧服务所做的一样。[4]纽约公共服务委员会对Vonage命令的这一部分提出质疑,理由是委员会的优先权理论在逻辑上不能适用于固定的VoIP服务,因为它假定VoIP客户的位置不确定。但第八巡回法院以成熟为由驳回了这一质疑,因此拒绝就联邦通信委员会的异议令这一部分的有效性作出任何裁决。因此,随着消费者越来越多地采用固定VoIP服务来代替传统的电路交换电话,州政府对固定VoIP服务的监管可能成为FCC、各州和法院的一个主要问题。事实上,这一争端已经在一些州出现,而且很可能会像滚雪球一样越滚越大时间。为了有关此或其他通讯和电子商务事宜的更多信息,请与上述作者联系。[1] 在re Vonage Holdings Corp.,19 FCC Rcd 22404(2004)(Vonage命令)。[2]明尼苏达州公共事业委员会等。v、 FCC等,第05-1069号(第八巡回法庭,2007年3月21日)。WilmerHale在本次上诉中为贝尔运营公司AT&T、BellSouth(现与AT&T合并)、Qwest和Verizon提交了一份干预者陈述。作品10。[4] Vonage命令,专利法律状态检索,第。32

,肖像权协议

猜你喜欢

微信公众号