商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标转让流程_商标分类第2类_商标续展一般费用多少

小七 141 0

商标转让流程_商标分类第2类_商标续展一般费用多少

分享

如果读者还记得的话,根据我们四年前在博客上进行的一项民意调查,我们大多数人都认为"哈里·普塔尔"这个名字会让人想起J.K.罗琳的《哈利·波特》。如果没有什么,那就是第一印象。虽然与《哈利波特》押韵的相似之处可能引起了旁遮普喜剧最初的消费者兴趣,但这并不是说电影观众会认为这部电影是印度版的英国小说。华纳兄弟(Warner Bros.)要求对电影制作人采取公平的补救措施,因为他们利用自己的善意来激发消费者的兴趣同样,今年早些时候,诺基亚印度公司(Nokia India Inc.)向德里高等法院提起诉讼,控告泰卢固语电影《Nookaya先生》(Mr.Nookaya)的制片人侵犯其商标。这部电影是关于一个孤儿"诺基亚"的,他是一个偷手机的专家。当制片方开始宣传以电影主角名字命名的"诺基亚先生"时,起因就出现了。根据2012年2月6日的单方面禁令,禁止使用任何类似于"Nokia"的词语,随后标题改为"Mr.Nookaya"。巧合的是,另一部以社交网络为主题的泰卢固语电影《脸谱》即将上映准备辩论德里高等法院在华纳兄弟娱乐公司诉。哈里德科利(harinderkohli)立即驳回了侵权指控,理由是在观众心目中没有任何令人困惑的相似之处。Reva Khetrapal法官指出(第33段),一个认知者可以很容易地分辨出旁遮普喜剧电影和英国小说之间的区别,而一个文盲永远无法将两者联系起来。这种推理是有问题的,因为它把消费者的阶层局限于受过教育的读者和不识字的电影爱好者,而忽略了大多数观众,他们只知道哈利波特,但对这一主题知之甚少或一无所知除此之外,它无法解释一个事实,即一个普通的电影观众在正常情况下不会仅仅因为片名类似于一个众所周知的标记而混淆或联想到任何电影。这种相似性充其量只能说明这部电影的主题。例如,对于一个普通的互联网用户来说,把泰卢固语电影"脸谱"当成马克·扎克伯格的创意作品是极不可能的。然而,标题的选择无疑是经过深思熟虑的,意在与观众沟通。就商标法而言,由于所有权和注册商标之间的相似性,消费者之间不可能产生混淆,但是,商标的商誉被用来产生最初的消费者利益"初始利益混淆"原则的合法性华纳兄弟围绕最初的利益混淆原则构建了自己的理论,长春商标转让,这是一种确定美国侵权行为的确定工具。国际商标协会(INTA)表示,该原则允许在原告可以证明消费者被被告当时的行为所混淆的情况下认定责任对产品或服务感兴趣的时间,即使最初的混淆在购买时得到纠正。这里有一个假设的情况:苹果成功竞购"微软"这个词作为在谷歌上触发广告的关键词。当有人查询微软时,苹果的广告显示为赞助商链接。微软指责苹果盗用了他们的善意。1999年《商标法》第29(1)条规定,所有权的相似性可能导致侵权索赔的混淆。为简洁起见,这种相似性会导致混淆产品或服务的来源,即消费者可能会混淆该影片是注册商标的创意作品。另一方面,根据初始利益混淆原则,没有必要在购买时确定任何来源混淆。仅凭电影片名提醒人们一个已知的标记就足以构成侵权在我看来,这一学说大大降低了造成混乱的门槛,以至于在少数情况下践踏言论和表达自由。这一原则可以禁止仅以口头或讽刺的方式提及注册商标,这对于言论和表达自由是必不可少的。例如,酒鬼会认出(上图)这张图片,这张图片取笑伏特加的生产商Absolut。艺术家在这里传达的是,喝伏特加导致无能。如果适用该原则,即使没有对商标的虚假陈述,艺术家也可能要承担侵权责任。因此,禁止这种表达仅仅是为了利用已知的标记产生初始利益,商标局网,是不合理的。这里的图像商标名称的淡化怎么办?令人讨厌的是,这些生产商明目张胆地使用已知的商标,商标注册网查询,显然是为了商业利益。在我看来,这也会使持有人提供的服务变得微不足道,从而损害他们的声誉。在这方面,电子商标注册查询,商标持有人可以支持第29(7)和(8)条,该条禁止不公平的贸易陈述。各节内容如下:(7) 任何人如将该注册商标应用於拟用作标记或包装货品、用作商业用纸或广告货品或服务的物料,即属侵犯注册商标,但该人在应用该商标时,注册商标tm,知道或有理由相信商标的应用并非由所有人或持牌人妥为授权(8) 注册商标的任何广告如有以下情况,即属侵犯该商标:(a) 在工商业事务中不公平地利用和违背诚实的行为;或者(b) 不利于其独特性;或者(c) 有违商标的声誉毋庸赘言,电影片名确实构成了一种商业代表,也符合广告的条件。从这些条款的通读来看,如果电影所有人证明片名有助于他们的商业利益或影响了他们的声誉,电影制作人可能要承担责任。令人惊讶的是,华纳兄弟没有根据这些条款向德里高等法院提出任何索赔前进作为一般规则,仿冒可以免于商标侵权,因为它们构成了商标的合理使用。这是因为模仿构成了一个独立于任何与标记的联系的原创作品。换言之,随意使用商标会产生新的结果。这种独创性的要求确保注册人的商誉不被盗用电影制作人有权根据自己选择的主题制作电影。然而,这部电影以一个已知的标记命名,表明了一个明显的意图,即从他们的善意中获益,缺乏任何独创性。在这方面,第29(7)及(8)条充分保护所有人,使其商标免受任何盗用。鉴于此,由于上述框架充分平衡了商标持有人和电影制作人的权利,因此应放弃最初的利益混淆原则。

分享