商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标网_网上个人商标注册流程_证明商标有哪些

小七 141 0

商标网_网上个人商标注册流程_证明商标有哪些

分享

继续我先前关于L.G.案德里高等法院命令的文章,洗衣液商标转让,我想指出一个有趣的趋势,即德里高等法院的命令,特别是曼莫汉·辛格法官关于2007年知识产权(进口货物)执法规则的命令,正被一位萨蒂什·库马尔·雷迪先生巧妙地反驳,香港海关总署署长(放心吧,他和我没有任何关系。)(i) 三星案:辛格大法官和雷迪局长之间的这场小小的对峙可以追溯到辛格大法官在三星案中的命令,他解释了1999年的《商标法》,专业转让商标,得出这样一个结论:根据这项特殊的立法,平行进口是被禁止的。这个判决引起了相当大的争议,我们在这里发表了一篇客座文章,几位律师私下向我透露,他们对辛格法官喜欢的解释极为谨慎。就在海关专员审理的下一个案件中,戴尔案(我们在这里发表了博客)中,辛格大法官倾向的这一解释被听证官员忽视,理由是辛格大法官的命令被德里高等法院的一个审判庭搁置。在三星和戴尔事件发生几个月后,董事萨蒂什·雷迪(Satish Reddy)代表CBEC发布了一份通告,向海关专员澄清了对各种知识产权立法中"平行进口"的立场通告基本上是行政指示,阐明政府对上级立法或规则的立场(我们在博客上写了那个通告。)尽管通告没有提及辛格法官对三星案的判决,但它指示海关专员仅对"虚假标记"案件适用2007年《知识产权(进口货物)执法规则》,而不对正品进口到专利查询电话的案件适用。从某种意义上说,这一特别通告似乎指示所有海关专员无视辛格法官对三星案的判决,不要干涉"平行进口"案件。以上是辛格法官和海关总署之间的首次对峙。(二)L.G.案的第一个顺序:第二个是L.G.案,商标是否可转让,我今天早些时候在博客上提到过。本案的第一个单方面命令由曼莫汉·辛格法官通过,他解释了2007年《知识产权(进口货物)执法规则》,得出结论,即海关专员无法决定任何进口产品是否侵犯了专利。正如我在先前关于第一个订单的帖子中所指出的(可在这里查阅),水商标转让,这一解释完全偏离了主题,因为规则明确指出,海关官员可以决定此类侵权行为,而且他们过去也这样做过,尤其是在拉姆库马尔案中。辛格法官是根据CBEC的一份"通告"得出这一结论的,该通告只是在决定进口是否造成专利侵权时警告海关专员。在相关部分,该澄清声明如下:"虽然海关官员根据现有数据/输入确定边境侵犯版权和商标的行为并不困难,但就其他三种侵权行为而言,情况可能并非如此,除非这些罪行已经在印度的司法判决中确立,并且海关被要求或要求仅执行此类命令。换言之,在确定侵犯这三项知识产权的行为时,需要格外谨慎。"辛格法官如何得出这样的结论,即这一澄清暗示着限制了海关专员对专利侵权案件的裁决,我完全无法理解。此外,他的判断忽略了一点,即通知不能违反法定规则,他的分析应该局限于规则。 (iii)第F号通告。第26000/1/2012-OSD号(ICD):局长Satish Reddy在CBEC发布了L.G.案中Singh法官的第一次单方面命令(通告可以在这里访问)。在2012年3月27日的通告中,局长特别提到了辛格法官最初的单方面命令,并详细解释了为什么最初的命令似乎有缺陷。无论您对海关官员有何看法,您都必须承认,局长在本通告中对法律的解释非常出色。他在相关部分指出了辛格大法官命令的明显缺陷,特别是利用通告否定法定规则。在相关部分,局长指出,"此外,通知不能使法案的规定和根据法案发出的通知无效。发出通知是为了澄清法律规定和统一执行。它们无意改变现有法律规定的范围或含义。"最后一项声明是"鉴于上述情况,德里高等法院2011年11月30日就CS(OS)第2982/2011号——L.G.Electronics India Pvt.Ltd.一案作出的命令在法律上似乎不恰当。由于德里高等法院的上述命令将对2007年10月29日第41/2007号通告第4段的解释产生更广泛的影响,已指示司法首席专员对该命令提出适当的答辩/复审申请,为本案进行辩护。"通告最后指示所有海关官员继续根据规则裁定专利侵权案件,同时相关部门对辛格法官的命令提出上诉。就我个人而言,我认为海关当局履行任何形式的裁决职责都是违宪的,但要改变这一立场,哪里转让商标,政府必须要么修改规则,要么司法部门必须将规则视为违宪。无论是哪种情况,我都要向有关官员鞠躬,因为他有勇气就德里高等法院的明显过错向其申诉。(四)L.G.案中的第二个命令:辛格法官显然不太满意局长如此随意地无视他原来的命令。因此,辛格法官于2012年7月13日发出命令,我今天在这里的博客上对此进行了报道,他对萨蒂什·雷迪局长提出了以下严厉的指控"显而易见,一旦本法院的命令生效,海关当局/第二被告人纵容这种行为,对规则和通告作出自己的解释,违背法院的解释,这不仅是错误的、非法的,是出于恶意,但也是对法庭命令的完全不尊重。"他接着说,"第二被告的恶意是显而易见的,因为根据本法院的命令,海关关长正在指示外地进一步继续以侵犯专利为理由,不加任何羁绊地拦截货物。上述通知指出,先前的通知没有任何地方限制权力,海关可以自由地按照《海关法》赋予他们的权力行事,这相当于在不等待本法院命令的情况下作出自己的判决和违背法院生效命令的命令。上述日期为2012年3月27日的通告似乎是由第二被告发出的,是非法的,是为了挫败法院通过的命令而发出的。因此,即使是正式的当事方,鉴于他们的这种行为,也应继续作为诉讼的当事方。"我想辛格法官又一次错了。正如我在上面所解释的,"通告"是行政指示,行政当局有权在必要时修改它们。在这种情况下,如果局长认为辛格法官的命令在法律上是站不住脚的,他完全有权对此作出解释,并命令司法部提出上诉或复审。此外,在不同意辛格大法官的意见时,这位局长一直非常谨慎,因为他表示,这一命令"似乎"在法律上并不妥当。对司法命令提出上诉的决定在所有政府部门都是例行公事,我不明白为什么辛格大法官必须对局长进行严格的限制。结论:总之,我只能希望上诉法院撤销辛格法官最新命令中的限制。这些限制是没有根据的,在我看来是滥用司法权力。此外,德里高等法院的一个审判庭究竟将如何裁决此事?他们会站在他们的兄弟法官或海关官员一边吗?

分享