商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

美国商标_商标申请的材料_商标查询哪个app好

小七 141 0

美国商标_商标申请的材料_商标查询哪个app好

分享

(图片摄于此)最近,辣妹知识产权小组注意到了一个可能引起相当大争议的问题。读者无疑会熟悉最近的Enercon争端(这里、这里和这里报道)和涉及Natco的案件,其中印度专利局授予其第一个药品强制许可证(这里和这里报道)。自这两项决定以来,德国政府、政策制定者和产业所有者对印度国内的保护主义标准和倒退的知识产权制度,以及对外国实体拥有的知识产权缺乏足够的执法机制,发出了相当大的呼声。然而,就德国司法机构而言,情况似乎发生了转变,下面的事情很可能会揭示这一点。 此事涉及印度公司Confidign Solutions Pvt.Ltd.(Ideafarms)和德国法人团体Continental A.G。这两家公司最初于2004年签订了一份服务合同,商标查询信息,2008年被一份商业合作协议(BPA)取代。根据大陆集团的意愿,BPA计划于2010年终止,以便协商解决。终止协议的效力显然是明确地终止了这两家公司以前签订的所有协议。 自2007年以来,大陆集团一直在使用Ideafarms的软件框架InDExT,这是一个通用/通用软件框架,用于通过专有的可视化导航系统存储、检索和批准文档以及管理业务流程。该软件是由Ideafarms为大陆集团定制的QMD质量管理文档,收取单独的定制费用,并通过点击包装许可证安装在大陆集团位于德国的服务器上。大陆集团接受了许可协议,并可通过软件界面查看。 2010年,大陆集团签署上述终止协议时,大陆集团有责任支付2010年上述软件的许可费。Ideafarms要求大陆集团提前支付上述许可费,并表示如果大陆集团不希望继续使用该软件,它应该从所有服务器上卸载软件,并向Ideafarms确认。然而,大陆集团显然没有回应这些提议;它也没有质疑Ideafarm对该软件的所有权。相反,它继续就软件的许可证费/转让费进行谈判,包括电子邮件通信。大陆集团显然提出了5万欧元的报价,要求转让该软件的权利。然而,两家公司未能就许可费达成一致,16类低价商标转让,随后,Ideafarms坚持要求大陆集团在谈判期间卸载该软件。 大陆集团没有理会这种坚持,大约5个月后的2010年5月,它声称Ideafarms根据原始服务协议中所谓的存续知识产权条款,授予大陆集团使用此类软件的永久权利。在这项索赔之后,大陆集团向汉诺威地区法院提起了一项先发制人的诉讼,要求声明其已获得使用该软件的权利。有趣的是,大陆集团在索赔过程中从未声称拥有该软件。然而,它辩称,如果法院对其不利,大陆集团的赔偿责任应仅限于16000欧元。这个数字显然是通过一些复杂的公式计算按比例分配的开发成本,以及计算许可证费用作为定制费用的一小部分而得出的。然而,Ideafarms的论点是,所考虑的软件本身不在任何合同的范围内,只是双方之间的许可协议。 Ideafarms向法院提出了自己的辩护,并提出了约500万欧元的反索赔,以支付许可证费用和损害赔偿金,以及除专业和法律费用外约5万欧元的巨额法庭费用。庭审原定于2012年1月25日举行。庭审前一天,主审法官与双方取得了联系,这只不过是为了促成和解/谈判。在此类事件中,服装商标转让,大陆集团显然提出作为和解的一部分,停止使用软件及其定制版本(许可协议也涵盖了这些定制版本)。当然,这可以被视为大陆集团承认了软件的所有权,而该所有权仍完全属于Ideafarms。还有人建议,双方商定一项解决办法,围绕一项协议,以预先确定的报酬提供进一步的服务,而不是"许可费"。这实际上意味着,即使在审理案件的时候,双方也可以通过技术性的方式进行谈判。  根据Ideafarms的说法,品牌商标转让,博学的法官接着通知双方,第二天的庭审很可能是基于对和解的讨论,特别是考虑到两位非专业法官中的一位不久将被一位新法官取代。法官还明确表示,如果让法院对此事作出最终裁决,对此事进行最后的宣判,很可能一方当事人将不得不承担诉讼的大部分费用。即使依案情胜诉,赔偿金额也会远远低于依达法姆的要求。  虽然这篇文章的作者并不自称是德国法律或德国司法行为守则方面的专家,但在他看来,这种行为与法官在审理案件之日前应发挥的作用极不一致。法官通过对案件的明显案情给出广泛的暗示来建议当事人和解并非完全不知道,哪一方的立场更为明显等。然而,法官甚至在听取当事人的意见之前就要求是否给予全部赔偿金似乎是史无前例的。和解并不是不可取的——相反,它们总是构成解决任何争端的首选手段。问题是,如何查询美国商标,法官在推动和解的同时,能在多大程度上表明他们对某件事的倾向。这似乎是一个复杂的政策问题,读者可以期待随后的文章将专门讨论。  然而,第二天就开始审理此案,法院的行事方式不符合公平或中立的理念。在不允许审判的情况下,它驳回了Ideafarms的反诉,并没有允许Ideafarms就什么可能构成有效的许可证/转让费提出任何论点,而是草率地授予大陆集团对该软件的权利。虽然BPA的相关条款措辞相当严格,但法院认为,上述条款可根据《德国民法典》第157条进行解释(该条规定,"合同应根据善意的要求进行解释,并考虑到习惯做法")。问题是,"习惯做法"是否只是为了方便而包括德国的习惯做法。  法院允许Ideafarms的唯一让步是指示大陆集团支付前者未付的服务发票。发票与许可证问题无关,而是针对Ideafarms为大陆集团所做的前期工作。因此,目前仍不清楚为什么会将这一点纳入目前的问题。这似乎是一个更奇怪的转折点,Ideafarms被指示支付大陆集团的诉讼费用份额(将近200万卢比),尽管事实上是大陆集团在其原产国发起了先发制人诉讼!Ideafarms也没有对判决提出上诉的商业上可行的选择,因为根据德国法律,这将要求潜在上诉人提供近10亿卢比的禁止性担保。对于像Ideafarms这样的小型公司来说,这样的数额很可能在业务过程中被证明是毁灭性的。  总的来说,即使抛开德国法官可能纵容或可能不纵容的程序性违规行为不谈,表面上的判决似乎也存在一些不足之处,例如大陆集团在从未声称拥有所有权的情况下,如何在未经审判的情况下获得软件权利,也没有对Ideafarms的版权提出异议。甚至许可证问题也没有得到法院的解决。  这件事具有特别重要的意义,因为印度和德国定于本周(5月9日至5月11日)举行双边会谈,德国几乎肯定会对Enercon和Natco之后的印度知识产权保护制度和执法提出不满。鉴于这样一个事件,印度或许可以问德国一些尖锐的问题,因为医生首先希望自己痊愈。因此,审议中的问题也可以证明是宝贵外交货币的来源,特别是考虑到Ideafarms目前正通过印度政府的行政和外交部门寻求纠正其不满,并且已经就印度是否应积极支持其小型公司与大型外国公司进行不平等的斗争以保护其知识产权进行了几次辩论(参见此处)。  警告:作为记录事项,请注意,上面提到的几个事实(特别是与德国司法机构在和解谈判中所起的作用有关的事实等)是由Ideafarms传达给SpicyIP团队的事实,不易受到独立核查。