商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

国家商标总局_必须使用注册商标的商品_注册商标去哪里注册需要多少钱

小七 141 0

国家商标总局_必须使用注册商标的商品_注册商标去哪里注册需要多少钱

分享

在试图向他人解释公平交易权利时,经常出现的一个问题是这种权利的延伸程度。坎迪斯最高法院最近的一些判决在这方面意义重大,因为它们对公平交易的辩护进行了深入的解释,这种辩护在《印度版权法》中以几乎相同的措辞得到了体现Barry Sookman博客上的一篇文章解释了与本文相关的两个案例:(1) 检查出于课堂教学目的复制简短摘录是否公平[艾伯塔省(教育)诉加拿大版权许可机构(访问版权),2012 SCC 37](访问版权)(3) 就研究而言,在线音乐服务(如iTunes/Amazon)提供的音乐预览是否公平[加拿大作曲家、作家和音乐出版商协会诉Bell Canada,2012 SCC 36(SOCAN诉Bell)]公平交易规则加拿大公平交易法可以从CCH的孪生裁决中提取出来。判断某事物是否公平交易需要两个步骤:(1) 复制是否出于允许的目的,以及(2) 交易是否公平有趣的是,加拿大和印度法规中的措辞几乎相同。《印度版权法》规定如下:(1) 下列行为不构成侵犯著作权,即:(a)公平处理任何并非电脑程式的工作,以—(i)私人和个人使用,地板商标转让,中文商标注册查询,包括研究; (ii)批评或检讨该作品或任何其他作品; 加拿大法规第29节中也有类似的例外情况。因此,审查Access Copyright和SOCAN v.Bell案中的判决以及CCH中规定的两步测试,以确定该布局在印度环境中可能如何发挥作用,是有益的。为教学/教育目的复制简短摘录每当一位教授递给我一份"阅读材料"时,我立刻想到版权的含义。既然目的纯粹是教育性的,那么它是否合理使用?如果教授把一本书的所有章节都影印了呢?复制作品的数量和实质性重要吗?我们可以参考《印度版权法》第52(1)(a)条,该条规定了公平处理权,以及上述加拿大决定,以审查印度背景下的范围。第一个必须确定的问题是复制是否出于"允许的目的"。第52(1)(a)(i)条提及"私人"使用。由于《坎迪安法规》使用了"私人研究"一词,上述决定将注意力集中在对其的解释上,认为"私人研究"不应被理解为要求用户孤立地观看受版权保护的作品。我相信类似的论点也可以在印度的背景下提出,依靠"私人"这个词。加拿大的案例似乎表明,学习是一项个人或私人的努力,无论是集体还是单独进行,因此,在课堂上抄袭教学摘录属于允许的目的我倾向于同意这种看法,因为唯一的考虑不能是它是否是一项集体活动。这就造成了在家上学的孩子和在教室里的孩子之间的差异,这两个班级之间没有任何合理的联系,也没有区别的目的。因此,即使在印度,在课堂上复制教学材料也会通过允许的目的测试坎迪安的决定还表明,重要的是最终用户(学生个人)的目的,而不是复印机(例如教授或图书管理员)。这源于"公平交易"被视为一项用户权利,有望保护最终用户其次,我们需要检查交易是否"公平"。正是在这里,复印机的用途变得重要起来。想想这样一种情况,教授正在对一本书进行摘录,不仅作为他所教授的"法律哲学"研讨会课程的一部分分发给他的学生,而且还包括在法律入学辅导中心的"课程材料"中。在这种情况下,法院将把复印机(教授)的目的视为与用户的不同(在他的讨论课程中的学生),商标不转让证明,并将其保持在公平交易的范围之外。通常情况下,还必须考虑"四个公平"因素:(1) 交易的目的、性质和金额; (2) 存在交易的任何替代方案; (3) 工作性质;以及(4) 交易对工作的影响在第一种情况下,出于教学目的复制摘录是很容易满足的——首先,目的是明确地确定为客观上允许学生用于研究目的的目的。对"数量"的分析指的是,有多少作品被复制成了与整本书成比例的比例——因此,如果它只是整本教科书中的几页,那就不成问题了。对"性格"的分析将检验总体上的抄袭(考虑到课堂上的学生总数)。第二个因素是有用的,只有在一定程度上,有替代阅读对同一主题是不受版权保护。至于作品的性质及其影响,我们必须分析复制是否会对原作产生不利影响——在这种情况下,这是不可能的,因为原作是分发给学生的,否则他们就不会购买这些作品。在在线音乐商店复制歌曲片段以供预览这也是我过去试图合法购买音乐时想到的一个问题。我们也许可以像上面所做的那样,路标网商标查询,从两步CCH测试的角度来研究这个问题首先,加拿大最高法院认为这是一个公平交易的案件,因为它属于"允许的目的"作为"研究"。必须记住,《印度版权法》也将"研究"列为允许的目的。因此,按照类似的逻辑,印度的在线音乐商店可以提供预览内容,让用户能够在购买前播放20-30秒的音乐片段,从而"研究"歌曲。此外,由于坎迪安法院认为,它不需要创造性,查询是否注册商标,可以是零碎的、非正式的、探索性的或证实性的,这种论点很可能在印度法院也成立。现在进入第二步。在"公平"问题上,必须考虑到复印机的真正目的以及公平原则中的其他3个因素。虽然有人可能会动摇地说,在线音乐商店(苹果,在iTunes商店的情况下)有一个隐藏的商业动机,但我认为法院更有可能认为,最终结果是让用户做出知情的选择,这才是真正的目的。至于复制的数量,一首4分钟的歌20-30秒不算太多。也许在分析"角色"时,由于每天有几千首歌曲的预演,所以总量可能是相当可观的。不过,法院也不太可能认为这不等于公平交易。谁也不能认为预演的效果会对实际歌曲的销售产生不利影响,因为我想不出任何一个真正喜欢这首歌的人会对同样的20秒合唱感到满意。因此,上面提到的坎迪安案例清楚地解释了与公平交易相关的法律——印度版权法的一个方面很少受到关注。所以,不管你是印度大学的教授,都是由版权文本组成的"阅读材料",还是像FLYTEAR.com这样的公司,它允许用户在购买之前先对歌曲进行简短预览,上述分析可能确实有用。

分享