商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标交易_丽图商标网_国家商标局电话

小七 141 0

商标交易_丽图商标网_国家商标局电话

分享

续。亲缘关系案作者:Inalini Kochupillai先生(根据上一篇文章中的背景,这里解释了注册官在亲子关系决定中讨论的关键法律问题。)"多样性":PPV&FR法案第2(za)节定义了"多样性"。与UPOV模式不同,PPV&FR法案允许申请人在四个不同类别中的一个类别下申请注册:(i)新品种(ii)现存品种,(iii)农民品种;(iv)基本衍生品种。只有前两类与理解书记官长的命令有关。新杂交种的亲本系,即未在PPV&FR法案第15(3)(a)条规定的时间范围内商业化的杂交种,被登记为"新品种"。但是,商标转让税费,在登记官作出决定之前,目前尚不清楚PPV&FR管理局是否应该保护现存杂交种的亲本系,即已经作为"现存"或"新"品种商业化的杂交种。"新品种"和"现存品种"的申请都需要满足显著性(S.15(3)(b))、一致性(S.15(3)(c))和稳定性(S.15(3)(d))的标准,统称为DUS测试。"然而,新品种的应用还必须满足一个额外的标准——新颖性。因此,本案的问题可分为两个子问题:(1) 根据法案第15(3)(a)条的规定,现有杂交品种迄今未披露(保密)的亲本系是否可以被视为"新的",和/或;(2) 这种母系是否属于《PPV&FR法》第2(j)节"现存"的定义新颖性:从"新颖性"开始,定义见PPV&FR法案第15(3)(a)条:"……如果在提出保护登记申请之日,新品种的繁殖材料或收获材料尚未被其育种人或其继承人出售或以其他方式处置,或未经其同意,用于开发该品种,则该新品种应被视为新颖的……(重点)PPV&FR法案第2(r)节将"繁殖材料"定义为"任何植物或其组成部分或部分,包括能够或适合再生为植物的种子或种子申请人辩称,第15(3)(a)条中的"该品种"一词是指寻求保护的品种,该品种的收获材料或繁殖材料也必须严格指该品种本身。换言之,如果父母B线(PL-B)正在注册,眼镜商标查询,为了满足新颖性标准,35商标转让,申请人只需证明PL-B本身没有"商业化或以其他方式处置"。此外,在确定什么是PL-B的"繁殖或收获材料"时,申请人认为必须只考虑PL-B的直接后代(即未与育种计划中的A系和R系杂交的纯(后代)PL-B)注册官通过对相关术语进行宽泛的解释,驳回了申请人的论点:他将PPV&FR法案第2(r)条定义的术语"传播材料"解释为包括用于创造杂交种的A系、B系和r系。虽然严格的文字解释可以证明与a-线相反的论点,但B-线和R-线,它们能够再生成植物,似乎完全属于这个定义。然而,如果不将A-线纳入这一定义,可能会产生不合逻辑的结果——例如,人工授精妇女的孩子仍将被视为该妇女的孩子/后代。虽然A系需要"人工授精"(可以这么说),因此可能不符合"种子"(定义见PPV&FR法案第2(x)节)或"能够再生成植物"的条件,商标转让注意事项,可以说,它们至少"适合"这个目的,或者也"打算"作为种子(或种子的一部分?)来最终创造杂交种。为了支持他的论点,注册官接着解释了PPV&FR法案中没有定义的术语"收获的材料"。利用《牛津词典》和《高级法律词典》中给出的定义,他得出结论:A系、B系和R系种子都是收获的材料。在我看来,这是可以接受的——通过跨越A线和B线,就产生了A线。这些A-线可以并且可以收获以供进一步使用。B系和R系自交产生更多的B系和R系,也收获供进一步使用。申请人进一步辩称,由于所创造的杂交种(即在育种计划中使用A-、B-和R-系的最终后代)不能用于收获(读作"重新创造")A-、B-或R-系,杂交种本身不能被视为亲本系的收获材料(就法案第15(3)(A)条而言)。虽然申请人的论点可能是合理的,根据如何解释该节可能与非杂交(或典型)植物品种,繁殖真正的类型,这是相当不合逻辑的有关杂交。这就好比说,既然我不能(再)生我的父母,我就不能被认为是我父母的后代!注册官放弃了这一论点,指出根据该法确定植物品种是否可以注册时使用的"稳定性"定义不能用于限制第15(3)(a)条规定的"收获材料"的含义。命令的核心部分在于对"以其他方式处置"和"利用"的解释,书记官长将"出售"和"以其他方式处置"之间的"或"一词(见第15(3)(a)条)解释为"分离"或"[可能需要进行更深入的调查以确认这一点——这一任务远远超出了本文的范围]并发现,"以其他方式处置"一词扩大了本节的范围,而不仅仅是出售给他人包括利用种子(包括亲本系)创造其他种子。他还对UPOV公约中使用的术语"以其他方式处置给他人"与PPV&FR法案第15(3)(a)条中使用的词语进行了令人信服的区分,其中没有"给他人"一词。关于"利用"一词,根据《牛津词典》中"充分利用资源"一词的含义,书记官长得出结论,利用不仅包括出售,还包括(充分)利用亲本系培育杂交种。否认现存杂种亲本系新颖性的其他发现:·根据第15(3)(a)条第一项但书,使用亲本系培育杂交种不能视为对未开发新品种的"试验"。因此,如果杂交种商业化一年以上,就会影响亲本系的新颖性。·国际种子联合会(ISF)认为杂交材料不代表亲本的收获材料,这对印度法院和植物管理局没有任何影响。印度法律必须根据立法意图进行解释[在大多数情况下这一点非常不明确!]。印度法律不需要参照任何国际条约来解释[在这种情况下尤其如此,因为印度不是UPOV的签署国……]·第15(3)(a)条的措辞是明确的,根据国际公约和国际安全基金会的意见,不能对其赋予任何限制性的含义。现存的?:继续讨论现存杂交种的亲本系是否可以被视为PPV&FR法案下的"现存的":第2(j)节将"现存品种"定义为"印度现有的(i) 根据1966年《种子法》(1966年第54号)第5节通知;或(二)农民品种;或(iii)有共同知识的品种;或(四)属于公共领域的任何其他品种。"正如前一篇文章所讨论的,根据性质和目的,亲本系从未根据《种子法》得到通知(它们从未商业化,但仅用于培育商业化的杂交种)。它们也不是农民的品种(定义见PPV&FR法案第2(1)条)。现存杂交种的亲本系是否可以被视为"有共同知识的品种"或"属于公共领域的品种",将取决于声称拥有亲本系所有权的公司能否将其保密。如果保密性得到很好的维护,可以说它既不属于上文第2(j)(iii)节,也不属于第2(j)(iv)节,因此也不是现存的品种。然而,注册官驳回了申请人的论点,并认为已知杂交种的亲本系应该是已知的,即如果杂交种是众所周知的,在"现存品种"的定义下,它们的亲本系也是"有共同知识的品种"。这也许是秩序中最薄弱的环节之一,使得原本合理的秩序相当不稳定和不可信[然而,在这方面,人们不能责怪核电站管理局,《PPV&FR法案》、其用户和口译员,如果对其条款进行合理的改写,他们将受益匪浅!]如果一个人不接受登记官这种未经证实的观点,我们可能会处于一种不舒服的境地,即现存杂交种的亲本既不能被归类为新的,也不能被归类为现存的!除非该公司没有采取足够的措施来保护其母公司的保密性,商标转让进度,在这种情况下,他们可以被认为是在公共领域。在这种情况下,德里高等法院在Emergent Genetics v。夏琳德拉·希瓦姆可能意义重大。t中未讨论的其他相关规定