商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

美国商标_商标注册app_商标申请需要什么材料

小七 141 0

美国商标_商标注册app_商标申请需要什么材料

分享

SpicyIP为您带来了一篇客座帖子,主题是根据印度现行商标法,商品经销商是否拥有德里高等法院执业律师Archana Sahadeva的商标权,他还代表了"Double Coin Holdings Ltd.&Anr"案中的一名被告。vTrans Tyres(India)Pvt.Ltd.&Anr."CS(OS)No.89/2011;以及"萨蒂什·卡卡德和安尔。vZafco Trading LLC&Anr."CS(OS)No.90/2011.这两个案例都是由一个共同的命令决定的。提出的问题和提出的论点引起了有趣的阅读。长长的帖子接踵而至。这两套衣服是交叉穿的。Double Coin Holdings Ltd.(DCH)和Zafco Trading LLC(Zafco)被称为"原告",Trans Tires(India)Pvt.Ltd.(Trans Tires)和Satish Kakkad先生被称为"被告"。原告以假冒为由提起诉讼,试图限制被告制造、宣传任何"双币"商标下的商品,以及将自己视为"双币"商标的所有者。被告就商标侵权提起交叉诉讼,试图限制原告在印度制造和销售双币商标下的产品。承认事实:DCH是一家制造轮胎的申请外观专利的流程公司,自1930年和1934年以来一直声称采用和使用"双币"商标。成立于1993年的Zafco声称在全球85个国家销售DCH制造的轮胎,并担任其代理商。由于在印度没有业务,2005年Zafco通过独立经销商供应双币轮胎。 根据2006年9月16日(有效期至2007年6月30日)签订的Zafco vide协议,从事轮胎和内胎制造和销售业务的Trans Tyres被任命为DCH在印度的授权代表和经销商,负责在印度销售/宣传DCH的产品,并执行包括BIS在内的政府联络工作。这项协议非常隐晦,没有说明必须缔结贸易的条件的确切性质。虽然协议没有续签,但承认即使在协议期满后,仍继续向Trans-tyres出售轮胎。Trans轮胎公司在印度销售的轮胎商标是"双币"(DOUBLE COIN)。DCH在印度没有双币的注册。另一方面,自2007年10月31日起,Trans Tyres在印度获得了轮胎和内胎的双币注册。Trans Tyres还申请了第4、9和12类双币注册。DCH提出的要求取消Trans Tyres获得的商标注册的整改申请正在IPAB审理中。原告的论点:原告辩称,2010年1月,当Zafco开始在印度销售双币轮胎时,他们意识到了Trans轮胎获得的商标注册。在寻求解释时,Harish Kakkad先生(Trans轮胎总监兼Satish Kakkad先生的兄弟)承认Double Coin是一个国际品牌,DCH拥有该品牌。他说,商标查询麦知网,为了限制平行进口到印度,注册是必要的。此后,Trans轮胎公司试图获得第4、9和12类双币的注册。这导致向被告发出停止使用通知。作为答复,被告否认与Harish Kakkad a.k.a Tony先生有任何联系。DCH是Double Coin在申请外观专利的流程、美国、迪拜、巴西等多个国家的注册所有者;而Trans轮胎的网站提供了DCH网站的链接被告辩称:在印度销售的双币轮胎中,仅被告一人就进口了约99%。DCH从未在印度做过轮胎或内胎的广告。另一方面,被告在印度广泛宣传双币轮胎。有关的是,在这些广告中没有提及原告。据称,2005年以前,DCH轮胎没有在印度销售。2005年,当被告开始销售DCH轮胎时,轮胎的销售额上升到20亿卢比,其中12亿卢比是以马克双币销售的。这一数字持续上升,2009年达到36亿卢比据称,国家商标查询网站,被告在孟买、德里、海得拉巴、艾哈迈达巴德和班加罗尔等主要货运中心建造仓库。被告还培训了营销人员,并于2007年在孟买组织了一次经销商大会,Zafco总经理Wilson Itoop先生也参加了大会。2009年,被告自费组织客户前往DCH在申请外观专利的流程的工厂。被告在很大程度上依赖于Wilson Itoop先生的采访(发表在TransTopics,2009年6月11日),他在采访中说,商标转让和公正,他们(原告)希望将Double Coin作为国内品牌而不是申请外观专利的流程产品进行营销。他强调,印度的主要进口国是反式轮胎。在另一篇文章(发表于TransTopics,2007年10月25日)中,有广告称,Trans轮胎是一家进口申请外观专利的流程子午线轮胎的公司,申请外观专利的流程子午线轮胎被认为是城里最好的子午线轮胎。总而言之,据辩称,在2005年以前,双币轮胎在印度是闻所未闻的,是被告为这些货物创造了市场,并在印度的双币商标中赢得了商誉。被告的不满是,原告现在正试图直接进入印度市场,利用被告为马克双币在印度创造的商誉和市场。被告辩称,商标转让合同查询,他们曾在印度使用过马克双币,而且这些客户仅指认和关联双币。问题:问题是被告,即DCH的分销商,是否可以被允许在印度声称拥有"双币"品牌的所有权判例法讨论:"DIEHL案"1970 RPC(15)435:在本案中,被告,即申请人在特定地区的唯一代表,对DIEHL商标的主张得到了法院的支持,只要该商标仅限于该特定地区。身份证。法官根据事实对本案进行了区分,主要原因是与迪尔案不同,Trans轮胎不是印度双币轮胎的独家经销商。"阿德雷玛五世。Adrema Werke"1958 RPC(13)323:在本案中,被告,一家名为Adrema Werke的德国公司,为其在英国的贸易目的,成立了原告,并授予其"Adrema有限公司"的名称。采用的交易方式,即将货物作为委托人出售给原告,以便在英国以商标Adrema进行再销售,而不涉及德国公司;同样的判决允许原告在英国获得Adrema一词中的商誉。法官根据事实区分了这个案子。"ITC v。Punchgini"2008美国应用程序。莱克西斯5359:在这个案件中,有争议的标志'布哈拉'有关餐厅服务。国际贸易中心起诉某些人使用"布哈拉"商标和相关的商业外观。法院拒绝给予国际贸易中心任何救济,因为法院认定国际贸易中心在美国使用商标的时间超过三年。身份证。法官对案件进行了区分,认为在印度使用马克双币将被视为DCH使用,而不是仅仅进口和销售货物的反式轮胎使用。被告还依据"欧米茄营养诉。频谱营销"[756 F(补编435(1991);"Alain Bernadin ET Companys vs.Pavilion Properties Ltd."[1967 RPC 581],"Persons Co.Ltd.vs.Christmas"[14 USPQ 2d 1477],"Menendez vs.Holt"[128 US(514)1888],全国商标查询系统,"IMAF vs.JC Penney Co."[806 F(补编)449(1992)],"Uniply V。独角兽"[2001 PTC 513],"吉列vs.A.K.文具"[2001 PTC 513],"宝洁vs.Satish Patel"[1996 PTC(16)646],"Kaviraj Pandit vs.Navaratna Pharmaceutical"[1965 1 SCR 737],"Ruston&Hornsby vs.Zamindara Engineering Co."[PTC(Suppl1)175 SC]。身份证。法官的结论是,这些判决都不能说服他认定马克双币中的商誉属于被告,或者印度的顾客将马克与被告联系起来。调查结果:在表面证据方面,Ld。法官认为:1)DCH在印度首次使用双币;2) Double Coin的所有权和商誉继续归DCH所有;3) 印度的客户不会把双币和反式轮胎联系起来。因此,尽管有利于自己的注册,Trans轮胎没有任何合法权利在非DCH制造的任何轮胎或内胎上使用双币。DCH是双币的第一个使用者,拥有在印度使用该标志的合法权利,因此,有初步证据表明,反式轮胎在非DCH制造的任何轮胎或内胎上使用该标志。有人进一步认为,由于Trans轮胎不是制造业,也不是外包轮胎制造业;DCH是一家成熟的轮胎和内胎制造商,自2005年起在印度销售产品;如果被告受到约束,不会造成实质性损害。因此,便利的平衡将有利于DCH。身份证。法官认为,如果Trans-Tyres以Double Coin商标销售非其制造的轮胎或内胎,将给DCH造成不可弥补的损失,因为Trans-Tyres可能会引进其他制造商制造的产品并以Double Coin商标销售。这不仅会在市场上造成有关产品原产地的混乱,还可能导致欺骗广大公众。这将对DCH在全世界的声誉和商誉产生不利影响因此,考虑到初步证据确凿,兼顾方便和无法弥补的损失,Ld。法官禁止被告销售任何带有"双币"商标或任何虚假类似商标的轮胎或内胎,除非该产品是由DCH制造的。此外,由于DCH提交的整改申请已经悬而未决,诉讼被搁置,等待其处理。上诉动议:被告倾向于上诉。身份证。分庭法官参见1月1日的命令