商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标申请_阿联酋商标注册费用_商标买卖违法吗

小七 141 0

商标申请_阿联酋商标注册费用_商标买卖违法吗

分享

案例名称:Tarun Sethi&Ors。vVikas Budhiraja和Ors[德里高等法院CS(OS)1841/2008]判决日期:2012年8月6日法官组成:V.K.Jain,J。案情:原告1和2经营一家合伙企业,生产和销售闭门器、弹簧铰链等五金件。其中一种产品是以"日元"商标出售的门弹簧。根据原告的说法,弹簧的设计由弹簧的独特胶囊形状和薄而轻的铁制手柄组成,两个手柄作为一种独特的配置进行排列,参见1月5日第202794号设计注册,2006年,烟台注册商标查询,原告声称被告3号丽思金属制品厂制造和销售的闭门器与其闭门器设计相同,因此侵犯了原告在上述注册设计中的权利。原告还提供了一份对比图,说明两种设计的相似特征。原告要求发出禁令,禁止被告制造、销售、要约出售或宣传模仿其注册设计的门弹簧,要求交付侵权材料并赔偿20000,00卢比。被告答复说,注册商标图案,原告不是上述注册外观设计、形状、构造或图案的所有人,后者缺乏必要的诉讼理由。此外,在寻求注册第202794号外观设计时,原告意识到上述外观设计仅仅是原告于2002年注册的第188784号早期外观设计的商业变更,被告从2000年开始生产和销售赛义德弹簧,并从2003年开始为其产品做广告。问题:(a)根据第7号命令第11(a)条规则,是否可以以原告缺乏必要的诉讼理由为由驳回诉讼(b) 原告是否为第202794号设计的所有人(c) 被告的产品是否与原告根据第202794号设计注册的产品相同,如果相同,是否构成对原告所述注册设计的违反和/或假冒(d) 202794号设计是否为预发布设计(e) 被告是否从2000年开始生产和销售上述门弹簧?如果是,效果如何判断:关于问题(a),法院认为,原告以侵犯其注册外观设计的权利为由提出了充分的诉讼理由关于问题(b),法院认为有充分的书面证据证明原告是第202794号设计的注册所有人关于(c)和(d)问题,法院提到了《外观设计法》第2(d)节中所述的外观设计定义,24类买卖商标网,并认为新颖性因素只能取决于适用于任何物品的线条或颜色的形状、配置、图案、装饰或构成。还提到了《2000年法案》第4节,商标名称注册查询,商标证件查询,该节禁止注册不是新的、原创的或与已知设计或其组合没有明显区别的设计,以及第19节,允许任何有利害关系的人以缺乏创意/新颖性为由提出取消注册的申请。此外,第22条禁止在未经注册所有人事先同意的情况下,将任何注册外观设计或其仿制品应用于物品以供出售,并规定了未经授权应用的责任,此外还规定了损害赔偿和禁令关于外观设计的新颖性,法院认为,包含先前公布/使用的形状/图案或与之基本相似的形状/图案的外观设计缺乏新颖性。仅仅改变/修改不会实质性改变先前发布的形状或设计,不足以给设计带来新颖性。也提到了像凯斯托斯Ld以前的决定。v肯帕特公司Vivian Fitch Kemp(1936)53 RPC139和Allen West&Co,Ld。v英国西屋电气制造公司(1916年)33 RPC 137在本案中,原告仅声称门弹簧的形状和配置新颖。原告产品的某些特征在被告身上并不存在。还发现了2006年之前的现有出版物,证明胶囊形闭门器/门铰链在原告注册之前就已上市,并且这些早期产品的配置与原告没有差异。因此,后一种产品不能说与前一种产品有实质性的不同。仅仅改变原告和被告产品的位置也不足以改变这些产品的形状,从而获得新颖性因此,法院认为原告第202794号注册外观设计可能因缺乏新颖性而被取消,根据该法第22(3)条,被告可以利用这一因素作为抗辩理由B中也提到了这项决定。Chawla&Sons诉。Bright Auto Industries[AIR 1981-95],其中有人认为"必须区分通常的贸易变体和新颖性或独创性。要画出这样的区别,必须依赖于大众的印象,而眼睛将是最终的仲裁者。然而,眼睛应该是一只受过训练的眼睛,能够看穿,以辨别它是普通的商业知识还是一种引人注目的、实质性的、值得注册的新奇事物。必须达成一种平衡,使新颖性和独创性得到法定承认,贸易利益和从事贸易的人分享共同知识的权利也得到保护。"关于问题(e),法院认为,自2000年以来,不存在被告制造和/或销售具有这种设计的胶囊闭门器/门弹簧的书面证据。因此,这一点有利于原告。裁定:法院因此赞成被告提出的论点而不是原告提出的论点,因此驳回了诉讼。

共享

相关PostsLego在欧盟一级取得成功,理由最简单。根据《设计法》第22(4)节,Preme court解释了"高等法院"图形用户界面的困境:需要重新思考设计保护?设计权:独创性是唯一的标准2019-20年印度与欧盟奖学金:"再见,鳄鱼!"德里高等法院驳回克罗斯假冒注册设计的诉讼