商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标转让_注册商标要多久时间_商标转让哪个平台靠谱

小七 141 0

商标转让_注册商标要多久时间_商标转让哪个平台靠谱

分享

在一个令人震惊的消息中,Natco承认(尽管是间接的)它在回应BMS的quia timet诉讼时撒谎,BMS在2009年向德里高等法院提起诉讼,声称即将侵犯其抗癌药物达沙替尼的专利在早些时候的一篇文章中,我注意到Natco可能犯了一个致命的法律错误,在德里高等法院宣誓说:"否认被告打算以Dasanat的名义推出Dasatinib的通用版本。"(Natco书面声明第27段)。我还注意到,鉴于Natco在2012年6月以Dasanat的名义推出了Dasatinib的通用版本,其宣誓声明实际上是一个明目张胆的谎言。至于这是否构成CRPC第340条下的伪证,仍有争议。然而,它充满了不诚实的味道,很可能证明对Natco有偏见。在昨天提交给德里高等法院的一份文件中,Natco承认(尽管是间接的)在BMS 2009年的quia timet诉讼中,Natco正在积极地向药物管制办公室(DCGI)申请营销。我从其提交的材料(第6段)中摘录:"据认为,原告提起的诉讼本身就不成熟,因为它是在被告仅申请了法律允许的营销许可证时提起的。"换言之,鉴于Natco正积极向监管机构申请Dasatinib的销售许可证,其声称无意推出Dasatinib的通用版本的说法显然是不真实的。这种可恶的承认很可能会对Natco产生不利影响,怎么查询公司注册商标,不仅因为它被视为一个恶意的诉讼当事人,带着法庭兜风,而且因为它有可能被判为抗辩人。毫无疑问,Natco有权向药物管制人员提出药物管制申请,我国法律明确规定,专业商标转让网,药物管制程序与专利程序是分开的,专利侵权索赔不得以任何方式阻碍药物管制程序。那么,为什么Natco必须空洞地宣称它无意制造或投放这种药物呢?它本应该简单地宣称自己有权在不担心专利侵权的情况下进行药品监管申请,并继续声称专利无效。2012年5月,Natco向市场注入Dasanat之后,BMS立即提交了第二份禁令申请,试图约束Natco。德里高等法院实际上通过了两项针对Natco的禁令。第一个禁令(禁止令)由Kailash Gambir法官于2012年6月13日发布,欧洲商标查询网,并明确指出:"专家应受其书面陈述,特别是第26、27和29段所作陈述的约束。"(注:Natco的书面声明第29段实际上表明,Natco无意推出Dasatinib的通用版本pps:甘比尔法官的命令在上传文件的最后一页。)德里高等法院法官曼莫汉·辛格于2012年6月22日颁布了第二项禁令,禁止Natco"以任何方式制造和销售侵犯原告专利的产品"TOI的一篇文章只关注上述第二个命令,并指出,鉴于法院命令仅限制Natco引入侵权版本,Natco可能能够保护自己免受BMS提出的藐视法庭指控。Natco在其最近提交的材料(第7段)中指出:"……兹证明,产品Dasanat并未违反原告第203937号专利,因为被告生产了一种水合物多晶型物,即Dasatinib的一水合物,查询商标方法,该多晶型物不在上述专利范围内。"至于Natco是否最终成功地提出了这一非侵权权利要求,还有待观察。这听起来与Cipla在罗氏诉Cipla(Tarceva)诉讼中的主张极为相似,这是一场激烈的专利之争,其审判几乎已经结束。正如罗氏诉西普拉案一样,如果BMS的诉讼专利(编号203937)涵盖了主要化学物质(例如X),那么Natco只使用该物质的多晶型就不重要了。制造一个多态版本的X必然会侵犯X的专利权。不管非侵权论据的最终裁定如何,Natco完全可以辩称,它没有藐视第二个禁令令,因为它真诚地认为自己的产品没有侵犯诉讼专利。然而,就第一顺序而言,Natco没有足够的回旋余地来避免藐视法庭的指控。甘比尔法官的命令阻止Natco做出任何与第29段中承诺的行为相冲突的行为,即Natco不"打算以Dasanat的名义推出Dasatinib的通用版本"。 换句话说,第一个禁令有效地限制了Natco出售Dasanat。而Natco的持续销售等于是一种蔑视行为!我仍然无法理解,为什么像Natco这样一家精通法律的公司会在法庭上做出如此明显的虚假陈述,从而自掘坟墓。这是疏忽吗?或者,这是否与我们不太理想的监管结构以及Natco希望避免让我们的法院或我们中的任何人对监管方面的潜在渎职/失职行为敏感有关。人们希望在未来的日子里找到答案。这种恶意和蔑视的强烈指控可能不会影响关于案情的最终结果,即该专利是否有效以及Natco是否侵权。然而,由于法院认为Natco是一个不诚实的诉讼当事人和抗辩人,这必然会影响Natco作为诉讼当事人的声誉比Natco致命的法律失误更令人担忧的是,BMS涉嫌试图潜入药品与专利的关联,尽管我们的法院认为这种关联在印度没有有效的法律依据。Natco声称,BMS是北朝鲜药品监管机构发布的剥夺Natco监管批准的作秀理由的幕后黑手Natco在其文件第13段中指出:"仔细阅读日期为2012年6月20日的"诉因通知书"可以清楚地发现,该通知书是在原告的要求下发出的。此外,国家工商行政管理总局商标局官网,药品许可管理局已发出一封信,暂停被告的许可证。这一命令在北方邦高等法院受到质疑,高等法院于2012年7月25日通过了一项命令,指示上述命令(涉嫌许可)应继续搁置。UTARKAHAND高级法院已将该事项退回给药品许可证管理局,指示它考虑被告对被告的原因通知的答复,并在听取被告的意见后通过合理的和口头的命令。鉴于德里高等法院的一名法官和一个上诉分庭法官都认为药品专利联系在印度没有法律依据(最高法院也有效地确认了这一点,最高法院拒绝受理分庭的上诉),BMS将不得不对一项严重的不诚信指控作出回应,如果Natco的指控是真的。除了以上所有,这个案子对我个人来说是个有趣的案子,因为我已经开始更仔细地研究我们的药品监管制度。出现以下问题:1.Natco在2009年(从DCGI办公室)申请了什么样的许可证?这是一份允许在印度进出口或制造和销售的申请吗?2.Natco最终获得DCGI的许可了吗?如果没有,是什么原因导致了随后的延误?是否Natco未能遵守DCGI信息和数据/测试的先决条件?或者更糟糕的是,DCGI是否会故意推迟对Natco的许可,以建立贸易壁垒?或者仅仅是DCGI人员严重不足,需要大量的时间来清理一个单一的申请,正如在这个该死的议会委员会报告中指出的。人们希望在未来的日子里找到答案。人们还希望,鉴于药品专利和监管问题之间的交叉点越来越大,DCGI将开始表现出更大的透明度,并上传所有新药申请、仿制药申请的详细信息,包括所有相关数据和药物已获批准的适应症。几年前,我曾在这篇造币厂社论中建议将这种透明度措施作为"中间路线"的选择。专利透明度之争始于几年前,现在能够获得所有专利数据,包括专利局和申请人之间的大多数通信,绝对是一个奇迹。总审计长Chaitanya Prasad不仅继续作为PH Kurian的合适继任者,而且对我们的IP数据库和系统进行了许多复杂的更改,使信息检索变得更好、更简单和更快。他还发起了为印度专利局建立一个内部搜索引擎(IPATS)的值得称赞的任务。尽管有些专利数据是不正确的,但人们仍然对这种从不透明到透明的革命性转变心存感激。同样,我们这些关心公共卫生的人也应该确保DCGI过程也具有更大的透明度和问责制。不幸的是,在专利方面,我们有一组当事人(仿制药)愿意在药品监管方面与药品创始者进行斗争,并支持透明度倡议,药品生产商和仿制药都有可能缓和和延续一个既宽松又不透明的监管制度。

共享