商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

中国商标网商标查询_路标商标注册_商标授权书模板

小七 141 0

中国商标网商标查询_路标商标注册_商标授权书模板

分享

正如我们在几周前通过时提到的,施乐公司在知识产权上诉委员会(IPAB)面前取得了重大胜利,IPAB驳回了金奈一家影印店的几项申请,要求将"施乐"商标声明为通用商标,从而取消其商标保护资格。鉴于图片有没有版权人提供的大量证据,IPAB的判决对施乐及其律师Shwestasree Majumdar来说是一次艰难的胜利。判决书可以在这里读。我们邀请了在NLU,Jodhpur&U.C.Berkeley学习法律的执业知识产权律师Adarsh Ramanujan对这一判决及其对印度商标法的影响提出批评。他的嘉宾职位如下:"Xerox"不是通用的…….还没有?!阿达尔什拉马努扬这里的图像当我还是个孩子的时候,我记得有人要求我复印文件。我还记得,在我成长的小镇上,零星分布着为数不多的复印机店,简称"施乐"店。其他人可能也会想起类似的例子。我甚至模模糊糊地记得有一位参议员在水门事件的听证会上用了"复印件"这个词。当然,今天大多数知识产权人士都知道"Xerox"实际上是一个注册商标,商标转让证明,根据法律,它授予商标注册所有人使用该商标的专有权。然而,关键仍然是,在我们的周围,我们都注意到了"复印"这个词已经深入到市场和普通人的语言中,怎样查询商标注册进度,以至于这个词可能已经普遍地与影印和复印机联系在一起了。如果商标是用来识别一个特定的来源——将一个人的商品和服务与另一个人的商品和服务区别开来——那么根据印度法律,已经变得如此"通用"的东西是否可以继续作为"商标"?这是投资促进机构在最近的Ilango v。Rank Xerox Ltd.和Ors.,于2012年9月21日交付。申请人以此为由提出的要求删除"Xerox"商标的更正申请被驳回。IPAB的判决指出(甚至赞赏申请人的辛勤努力)申请人提交了多达七卷的文件,其中包括各种高等法院的规则、诉讼清单、判决(外国和印度)、通告等,以表明"Xerox"一词已成为复印的代名词。据申请人说,所有这些都导致商标成为"通用"商标,并可能被删除。被申请人,榜上有名商标转让网,即商标的注册所有人,也提交了大量的证据,表明其作出了重大努力,以防止"施乐"一词的不当使用,包括向各个政府部门发布了许多C&D通知。有趣的是,这些政府部门也承诺纠正这一"疏忽错误"。被申请人还提交了证据,表明其针对其商标的一般用途进行了广告宣传。受访者指出,IPAB也承认,即使在"Xerox"使用松散的地方,第一个字母也总是有意识地大写。IPAB在面对上述证据时,试图找到一条中间道路,声明如下:"……尽管公众一直在松散地使用Xerox一词,[公众]显然知道商标的所有人是被告的。也许被申请人及时采取了行动,挽救了失去生命的商标……因此,尽管申请人出示的文件不容忽视……但被申请人提交的同样大量的答复表明公众对被申请人商标权的了解。"IPAB还指出,该商标自1960年代起就在注册处注册,所有人在没有竞争者反对或质疑的情况下不断更新注册。申请人还依赖于Enrique Bernat FSA v。瓜达拉哈拉公司(Guadalajara Inc.)(210 F.3d 439),更著名的是"Chupa Chups"案,在该案中,一个人不被允许垄断"Chupa"一词,在西班牙语中是"棒棒糖"的意思。IPAB认为本案在事实上不适用,这是理所当然的。IPAB正确地指出,在"Chupa Chups"一案中,中山注册商标,给予"Chup"独家经营权将阻止其他棒棒糖制造商进入市场,而在本案中,所有竞争对手都没有抱怨商标的存在,甚至申请人也直到最近才这样做。事实上,一个替代词(复印件)的存在和使用的竞争对手权衡反对申请人的论点。因此,以下因素导致IPAB得出结论:·被申请人的"商标权的公开接受";·"在登记册上长期持续存在",这是竞争对手不争的;·存在描述货物/服务的替代词对未经授权使用商标的监管是一场持续的战斗,知识产权从业者肯定会为此担保。IPAB的声明——"被申请人及时采取了行动,挽救了失去生命的商标……"似乎证明了商标持有人保持警惕的最大努力是正确的,而不是要求更严格的标准来消除任何和每一次未经授权的使用。到目前为止还不错…。然而,令人困扰(和困惑)的是,在整个判决中没有提及任何法律规定。毕竟,商标是否应保留在注册处,应在1999年《商标法》的框架内决定。如果一个商标要回到绘图板上,则必须参考第9(1)节,简单的阅读将使(a)和(c)与本案最为相关。这里的图像根据第9(1)条第(a)款的规定,"不能将一个人的货物或服务与另一个人的货物或服务区别开来"的标志不能注册。考虑到"Xerox"一词可以说是发明的,而且已经注册,我们要分析的是,在一段时间内,其他制造商的复印机是否作为"Xerox"机器被交易或出售给消费者。显然情况并非如此,这一点在被申请人的论点和IPAB的判决中都有体现。另一方面,根据第9(1)条第(c)款的规定,"在当前语言中或在该行业的真实和既定惯例中已成为惯例"的标记也被禁止。正如被申请人在本案中所指出的,申请人提交的证据仅涉及非商业用途,因此,本案实质上围绕着第9(1)(c)节的第一部分——"复印件"一词在当前语言中已成为指复印机和复印件的习惯。从这个角度来看,IPAB的判决产生了令人困惑的法定解释问题。举个例子,商标在语域中的长期存在是没有争议的——如何以及为什么与确定一个给定的单词在当前语言中是否已成为"习惯"相关?同样,投资促进机构认为,承认被告的合法权利的事实使第9(1)(c)条不适用。我们不能否认,证据确实表明,在通常的做法中,人们经常使用"复印"来指代复印。读者可能记得,第9(1)节包含了拒绝的绝对理由,并且在满足任何子条款的情况下,不应授予注册。然而,关于纠正程序的第57节规定,IPAB"可以"取消或更改商标的注册,或"可以"通过在注册处制作、删除或更改条目的命令。该措辞似乎允许IPAB在根据第57条通过命令时酌情决定,IPAB的命令非常明确地指出,"商标在注册簿上的长期持续存在和公众对商标权的接受……是我们行使酌情决定权的重要因素"。显然,根据IPAB对该法规的解读,商标转让故事,即使是第9条下的理由在纠正程序中也显然是"自由裁量"的注:共有7项更正,对应7种不同的注册,其中3项是允许的,因为被申请人未能证明商标的使用。

共享