当前位置:主页 > 版权查询 >

数字版权申请_凯儿得乐专利号_公告

数字版权申请_凯儿得乐专利号_公告

联邦巡回法院在in re EchoStar Communications Corp.,448 F.3d 1294(美联储)2006年5月的意见。Cir.2006)论述了当被告被指控故意侵犯专利权时,放弃律师-客户特权和工作成果原则的范围,被告在辩护中依赖律师的意见。在EchoStar之后的几个月里,一些地区法院对判决的解释不一致,并对弃权的确切范围采取了不同的立场。他们的主要分歧在于EchoStar是否将放弃律师-客户特权和工作产品原则扩展到审判律师通信。输入回声星,被告试图依靠内部律师的开脱罪责的意见来为故意侵权的指控辩护,同时隐瞒从外部意见律师那里收到的独立意见和与意见有关的文件。(见id;另见2006年6月9日电子邮件提醒,"在对故意侵权指控进行辩护时,根据律师的建议放弃特权",James T.Olesen和Richard Goldenberg。)联邦巡回法院认为,根据内部律师的意见,被告放弃了与扣留文件有关的特权。具体而言,关于工作成果原则,法院裁定:(i)对律师意见的依赖放弃了对被告从其律师处收到的与意见书主题有关的文件(包括诉讼开始后收到的文件)的工作成果保护,如果存在持续的故意侵权问题,则包括诉讼开始后收到的文件;(ii)未提供给被告,但引用了与被告关于意见主体的通信的工作成果,也将被放弃;以及(iii)未传达给被告的其他工作成果与被告的精神状态无关,仍受保护。(同上,第1302-2004页。)关于律师-委托人特权,欧盟专利查询,法院一般说,依赖律师的意见放弃"与同一主题有关的任何律师-客户通信的特权,包括与内部律师以外的其他律师的通信。"(同上,第1299页)。法院的结论是,"当被指控的侵权人主张律师辩护人关于故意侵犯某项专利的建议时,对于包含或讨论与该专利是否有效、可执行的通信的任何文件或意见,其放弃豁免权,地区法院随后对EchoStar提出了不同的解释,以及它是否将放弃律师-客户特权扩展到与审判律师的通信。包括特拉华州地区在内的多家法院在Ampex公司诉Eastman Kodak Co.案中发现,尽管EchoStar的措辞很宽泛,但EchoStar并未将弃权扩展到审判律师通信。(见2006 WL 1995140(2006年7月17日)。)在Ampex中,原告Ampex Corporation辩称,根据EchoStar,柯达依赖外部意见公司的意见,放弃了对柯达与其所有律师之间关于意见主题的通信的保护,包括与独立审判律师的通信。(同上,余姚专利代理,第2页)法院驳回了Ampex的论点,认为EchoStar不应被解读为将弃权扩展到审判律师通信。具体地说,法院认为EchoStar主要关注放弃工作保护保护的范围,仅在一般情况下处理律师-客户特权;EchoStar关于律师-客户特权的评论是在下令制作意见相关文件的背景下提出的,不是关于诉讼策略的日常沟通;而且审判律师的沟通在EchoStar中甚至没有争议。(同上,第2-4页。)此外,法院解释说,如果EchoStar被解读为要求放弃与审判律师的通信,它将"摧毁[]律师-客户特权的实际意义……"(同上,第*3页)。WilmerHale在本案中代表柯达案例。类似,在印第安纳州米尔斯制造公司诉多雷尔工业公司一案中。,印第安纳州南区认为,EchoStar的持有仅限于从提供意见的外部律师处获得类似发现的意见。(见2006 WL 1749413(2006年5月26日)。)由于EchoStar没有对审判律师通信产生争议,法院表示,"这里没有迹象表明EchoStar法院打算将弃权扩展到与审判律师的通信或审判律师的工作成果上。"(同上,第7页)。印第安纳州米尔斯的决定随后被撤回有其他理由,但被引用的理由是EchoStar不打算覆盖审判律师通信。其他然而,法院对EchoStar的理解更为宽泛。在Informatica公司诉巴士案中。加州北区的Objects Data Integration认为,EchoStar宣布的弃权声明"适用于意见律师和审判律师。"(见2006年WL 2038461,at*1(2006年7月14日)(着重强调),为被告提供非侵权意见书的律师之一是担任被告审判律师的同一事务所的成员。(同上,第2页)法院认为,辩护律师的意见放弃了被告与其律师就侵权问题进行的所有通信的特权,包括与审判律师的通信。法院称,"根据EchoStar的联邦巡回法庭,中国数字资产骗局,重要的是[被告]对侵权的心理状态。无论[被告]的意见律师和审判律师是否来自同一家公司、不同的公司,或者甚至是同一个人,都无关紧要。"(Id.at*1.)在Beck Systems,专利加盟代理,Inc.诉Managesoft Corp.案中,伊利诺伊州北部地区采纳了EchoStar类似的扩展性解读。(见2006 WL 2037356(2006年7月14日)。)法院认为,EchoStar关于弃权包括"内部律师以外的律师"的声明表明,弃权可以包括与审判律师的通信。法院承认印第安纳州米尔斯的意见,即EchoStar没有明确涉及与审判律师的沟通,但解释说,"EchoStar意见的推理……在描述与律师-客户特权和工作成果保护有关的标的物弃权的范围时,表示联邦巡回法庭将把这一弃权扩展到除提供被告所依赖的建议的律师以外的所有律师,而不管其他律师是否是审判律师。"(同上,at*5 n.1.)最后,一些法院已经阅读EchoStar,以支持对弃权范围的混合方法。在Intex Recreation Corp.诉Team Worldwide Corp.一案中,哥伦比亚特区地方法院认为,弃权"仅适用于已传达给客户并包含与先前意见相矛盾或产生怀疑的结论或建议的审判律师工作产品材料。"(见2006 WL203552,at*6(7月14日,(2006年)法院还认为,弃权适用于与无罪辩护意见的主题有关的通信以及对侵权指控的任何其他可能的抗辩。换句话说,根据Intex的说法,对非侵权意见的依赖放弃了对涉及侵权、有效性和可执行性的通信的保护。(Id.at*4.)在Genentech,Inc.诉InsMed Incorp.案中,加州北部地区注意到Informatica和Beck的判决与Ampex和印第安纳州米尔斯的判决之间的冲突。(见第6页,C-04-5429 CW(EMC),第6页(2006年8月10日)。)Genentech指出,EchoStar的措辞很宽泛,"本案的主旨是审判律师的全面豁免权不合适。"(同上,第11页),Genentech还指出,EchoStar没有直接解决审判律师弃权的问题,并警告不要允许原告"掠夺[被告的]诉讼策略。",版权律师电视剧,11.)法院采用了一种"中间方法",并得出结论认为,弃权可以包括审判律师的通信,但只应包括那些"与意见律师通常提交的通信最为相似的通信,即包含意见的文件和通信……"(同上,第13页)弃权书应涵盖审判律师的建议和工作成果,这些建议和工作成果"与意见律师的建议通常具有相同的权重。"(同上),直到联邦巡回法院澄清EchoStar的弃权书是否以及在多大程度上打算包括与主题无关的审判律师通信和通信就意见而言,适用于任何特定案件的弃权范围是不确定的。如需了解更多有关此知识产权或其他知识产权事宜的信息,请与上述作者联系。

猜你喜欢

微信公众号