当前位置:主页 > 版权查询 >

专利检索_申请图片版权_流程和费用

专利检索_申请图片版权_流程和费用

最近的两个判决,一个解释联邦法律,另一个解释特拉华州法律,为破产背景下适用同等犯罪原则提供了指导。这些判决表明,在与破产相关的案件中,对共同犯罪的直接辩护——字面上是"同样的过错"——可能变得相当复杂诉讼基本等式从概念上讲,共同犯罪抗辩是有意义的。该原则"禁止原告追偿因其自身的不当行为而造成的损害。"[i]一般情况下,当原告与被告相比,对他所寻求纠正的错误承担至少基本上相同的责任时,抗辩是可以得到的;以及(2)在排除诉讼不会干扰基础法律的目的或以其他方式违反公共利益的情况下。[ii]在共同犯罪中,寻求促进两个司法目的:(1)防止法院"为调解不法行为人之间的争端提供斡旋";(2)通过"否认对承认的不法行为人的司法救济"来阻止违法性。[iii]分析共同犯罪抗辩涉及建立一个基本的"等式",将当事人的相对过错与被告的过错和原告的过错进行比较。如果原告的过错实质上等同于被告的过错,那么该诉讼可以适用于同等犯罪防御。混合不过,在破产的情况下,数学并不总是那么简单,因为有时很难确定谁是等式的每一方,以及是否达到了共同犯罪辩护的目的。在破产诉讼中,指定的原告可能是破产受托人或债权人委员会,但该诉讼可能是代表债务人股东的派生诉讼、代表作为实体的公司的诉讼和/或代表债务人债权人的诉讼。在这些案件中,法院很可能会在名义原告的背后,看看有什么潜在利益被代表,以及适用于这些潜在利益的持有人,适用共同犯罪事实抗辩是否有助于该理论目的。在换句话说,事实上的对等等式可能无法比较受托人或委员会作为原告和被告的相对过错。相反,等式可以将被告的过错与债务人公司、其高级职员和董事、股东的过错相比较,或者它的债权人。尼赛尔森:母公司的过错归咎于其合并子公司第一巡回法院最近在Nisselson诉Lernout&Hauspie案中解决了一个难以适用的共同犯罪抗辩,469 F.3d 143(第一巡回法庭,2006年)。本案的原告是口述笔录诉讼信托基金的受托人,该信托基金是根据第11章《新口述录音机重组计划》成立的,该实体是在Lernout&Hauspie去世前不久将旧口述录音机合并为Lernout&Hauspie的子公司而形成的实体。New Dictaphone的第11章计划向信托基金传达了新的Dictaphone可能对Lernout&Hauspie的董事、高级职员和专业人士提出的与不幸的合并有关的指控。受托人起诉了这些人,声称他们策划并实施了一个欺诈计划,旨在抬高Lernout&Hauspie股票的价值,而Lernout&Hauspie股票是在合并中支付给Old Dictaphone股东的对价,第一巡回法庭强调了一个非常重要的问题:"究竟谁才是确定相对责任的适当当事方"?[v] 换言之,谁会站在共同犯罪等式的两边?受托人辩称,诉讼是代表New Dictaphone的债权人提起的,这些债权人在合并中没有任何过错,可以免于同等犯罪辩护。但法院的结论并非如此,认为受托人代表New Dictaphone提起诉讼,New Dictaphone在合并后和申请破产时是Lernout&Hauspie的子公司,并与Lernout&Hauspie共享高级职员和董事。法院将共同管理人员和董事的不当行为归咎于新的口述笔录,并认为新口述笔录至少与官员和董事被告犯有欺诈罪一样有罪。[vi]"受托人不是代表欺诈的无辜目标提出索赔,而是代表同谋方提出索赔。从这一点来看,受托人的政策关注似乎是空洞的。"[vii]第一巡回法院不同情并驳回了受托人的论点,即由于对诉讼信托的追偿最终会使债权人受益,而不是"有罪"的公司,因此不应将该原则用于排除追偿。在注意到诉讼信托的受益人也可能有不法行为之后,法院指出,最好的办法是要求债权人分别追究被告,从而消除有罪公司的污点。即使债权人不能单独起诉,法院也认定,收到潜在不法行为通知的债权人也可以将这种可能性纳入其提供信贷的决定中。[viii]当然,这一认定对那些在不法行为发生之前就存在的债权人或对不法行为一无所知的债权人几乎没有什么安慰,这些类别很可能包括绝大多数债权人。重温特伦威克:无辜的债权人免受同等犯罪抗辩的保护第一巡回法院的判决并不是这一主题的唯一法律,然而,尼塞尔森案的结果与特拉华州法院最近讨论该理论的判决不符。在特伦威克美国诉讼信托公司诉安永律师事务所等案中,优检一生专利号虚假,906 A.2d 168(Del。法院判决被告,专利号检索,并驳回了受托人对债务人母公司和债务子公司董事会成员(以及各种前顾问)的索赔,理由是违反信托责任、重大过失、欺诈和"不断加深的破产"。但尽管法院驳回了申诉,它拒绝依赖被告主张的同等犯罪事实辩护。法院在一个脚注中指出,破产受托人为受害债权人的利益提起的诉讼类似于根据特拉华州法律为受害股东的利益提起的派生诉讼。因为在内幕人士或顾问被指控欺诈公司的情况下,"共同犯罪原则在特拉华州从未作为通过派生诉讼向无辜者提供救济的障碍",它并不禁止破产受托人为债权人的利益提起类似诉讼。[ix]因此,特拉华州法院在判决书中似乎赞同第一巡回法院驳回的相同论点。特拉华州法院和第一巡回法院都在寻找指定原告(受托人)的背后,建立了平等犯罪等式,并运用了抗辩。但第一个巡回法庭只在受托人后面一层,将债务人公司置于同等犯罪等式中,而特拉华州法院则将受托人和债务人公司都视为诉讼的最终受益人(债务人公司的债权人),并将这些债权人置于同等犯罪等式中。这一区别使得债务人公司可以被归责于过错的情况下完全不同,从而使同等犯罪抗辩具有可行性,而债务人的债权人没有共同的过错,并且能够在防御。那个在受托人或委员会为原告的破产诉讼中适用同一事实抗辩时,法院可能会调查指定原告的背后,以确定潜在当事人是否与被告有任何过错。但是,法院对指定原告的关注程度可能是一个成功的和一个不成功的共同犯罪之间的区别辩护。为了如欲了解更多有关本案或其他破产及商业事宜的资料,请与上述作者联络。[i] 见尼斯塞尔森诉勒诺和豪斯皮案,《联邦地区法院判例汇编》第三编第469卷第143页(第1巡回法庭,2006年)。[ii]贝特曼·艾希勒,中国专利展示网,希尔·理查兹公司诉伯纳案,《美国判例汇编》第472卷第299311页(1985年)。[iii]见同上,第306页。[iv]同上,第148-49页。[v]同上,外观专利保护期限,第152页。[vi]同上,第157页。[vii]同上,[vii]同上,第158页。[ix]同上,北京国际版权交易中心,第212页,n.132页。

猜你喜欢

微信公众号