商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标授权书_商标转让平台网_商标申请注册操作流程是怎样的

小七 141 0

商标授权书_商标转让平台网_商标申请注册操作流程是怎样的

共享

拜耳-纳科的决定在今年早些时候作为第一个强制许可证破土动工,上个月拜耳的上诉被IPAB驳回。恩里科·博纳迪奥博士在本期《欧洲知识产权评论》(European Intellectual Property Review)上发表了一篇评论,对TRIPs协议的合规性提出质疑。Bonadio博士是伦敦城市法学院的知识产权和欧盟法讲师,多年来一直在顶级国际公司担任知识产权律师。他的论文可以在这里找到。我们请他就同样的问题发表一篇简短的客座帖子:专利强制许可:拜耳-纳科案2012年3月9日,印度专利管理局授予了印度第一个强制许可证。根据这一决定,印度仿制药生产商Natco Pharma Ltd.获得了在印度境内生产和销售拜耳专利药物"索拉非尼"的权利,该药物用于治疗晚期肝癌和肾癌。Natco将按药品净销售额的6%向拜耳支付季度专利使用费决定中处理的最相关问题之一涉及所谓的"当地工作"要求。实际上,控制员认为,仅仅进口包含专利发明的货物并不妨碍签发强制许可证(就本案而言,拜耳在印度进口了少量其专利药物)。仅仅是专利权人在当地生产相关商品或在其同意下生产相关商品,就可能阻止这种行为。然而,这并没有发生在纳科/拜耳,因为拜耳在印度没有生产任何奈沙瓦药丸(即使它可以这样做)。正如主计长所指出的,专利权人声称在印度有若干产品的生产设施,包括肿瘤相关药物,注册商标续展,因此没有任何障碍妨碍拜耳在当地生产该药物,或在任何情况下妨碍拜耳在合理条件下向任何人(包括Natco)发放自愿许可证。主计长还驳斥了拜耳提出的论点,即印度所需的低数量不足以证明拜耳在该国设立制造厂的正当性在作出决定时,控制者还依赖于印度专利法的一项规定,即Sec。第83(b)段。它指出,授予专利不仅仅是为了让专利所有人享有专利产品进口的垄断权尽管如此,上述调查结果似乎没有适当考虑到围绕工作要求的TRIPS辩论,可能违反了TRIPS本身。人们确实认为,《巴黎公约》的上述规定以及《与贸易有关的知识产权协定》第31条必须与《与贸易有关的知识产权协定》第27条第(1)款一起阅读和解释,根据该条,"在[……]产品是进口的还是本地生产的问题上,应不加歧视地提供专利和享有专利权"。换言之,这项规定阐明,如果国家立法规定了当地的工作要求(如《印度专利法》),代理注册商标,专利权人应当有可能通过证明已在当地进口专利产品来满足这种要求。因此,根据《与贸易有关的知识产权协定》开展工作的概念无疑包括专利产品的当地生产和进口。因此,第27(1)条对强制许可有影响。世贸组织专家组在加拿大的决定《药品专利保护》证实了这一点:认为第27(1)条规定的不歧视原则也适用于第31条因此,TRIPS第27(1)条应解释为不允许仅仅因为专利权人不在当地生产相关货物而对专利权人的权利进行任何限制,转让商标回复,包括颁发强制许可证:管制者拒绝接受在Natco/Bayer生产的货物。人们还认为,不能援引《关于与贸易有关的知识产权协定和公共卫生的多哈宣言》第5(b)段(根据该段,各国有自由决定发放此类许可证的理由)来证明需要当地生产要求的理由(2001年11月14日,委员会通过了《多哈宣言》)世贸组织部长级会议,并强烈重申世贸组织成员国有权利用《与贸易有关的知识产权协定》所设想的灵活性,以保证更好地获得基本药物)。实际上,注册商标的标志,上述第5(b)款应在与贸易有关的知识产权的更广泛背景下,特别是根据第27(1)条来理解,该条规定各国不得在专利产品是进口的还是本地生产的方面加以歧视应当进一步指出的是,根据欧盟法律,当地的生产要求也被拒绝。在C-235/89案中,欧洲联盟法院(当时称为欧洲法院)发布了一项关于意大利关于强制许可证的旧规定的裁决,面包商标转让,根据该裁决,如果专利权人没有在当地制造包含该发明的产品,则授予上述许可证。法院认为,这一规定基本上起到了鼓励专利所有人在当地生产专利产品而不是从其他成员国进口专利产品的作用。因此,法院强调,它们等于,与《欧盟运作条约》第34条(即现在的条约)下的进口数量限制具有同等效力的措施

共享

2016-17年相关的PostsSpicy知识产权研究金:印度对USIBC关于强制许可证的"私人"保证强制许可证:Pot Vs Ketter301特别报告2021:美国在强制许可问题上的大逆转印度放弃TRIPS:WTO能通过人性的考验吗?一厢情愿?分析印度和南非放弃TRIPS关键条款的联合声明——第二部分

标签:强制许可,natco vs拜耳,TRIPS