商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标交易_好标商标转让_商标注册申请官网

小七 141 0

商标交易_好标商标转让_商标注册申请官网

分享

在公共健康倡导者和患者群体的一次重大胜利中,IPAB(知识产权上诉委员会)撤销了著名的Pegasys专利(包括一种新型聚乙二醇干扰素),Sankalp Recovery Trust是由著名律师和著名健康活动家代表的患者群体,阿南德·格罗弗和朱莉·乔治以及普拉提巴·湿婆联系在一起。正如我在之前的一篇文章中提到的:Pegasus在许多方面都是一个重要的案例,尤其是它在印度专利史上取得了两个第一。这是印度第一个获得药品专利的国家。这也是印度第一个授予后的反对案,控制人(Madhusudhanan)在审查了50多件现有技术后,坚持了专利的有效性!虽然人们可能不同意他的分析和结论,但他的决定不能因为是一个不说话的决定而被指责。与大多数其他专利药物一样,飞马座提出了定价和获取的严峻问题。大多数人认为,用于治疗丙型肝炎的聚乙二醇干扰素(Pegasys)6个月的治疗费用约为436万卢比(折价314496卢比)。它通常与利巴韦林联合服用,另需47160卢比。人们不禁要问,为什么制药专利权人拒绝降价,尽管他们是高等法院命令的接受者(罗氏诉西普拉,在西普拉案中,商标注册代理,巴特法官以专利药和据称侵权的仿制药之间的价差过大为由拒绝下达禁令)和强制许可决定。然而,零零壹商标网,这一问题不应涉及IPAB,IPAB仅限于审查发明的技术熟练程度:是否可申请专利。Pegasus为IPAB提供了相当大的空间,4类商标转让,使我们的专利判例建立在更坚实的法律基础上,商标查询申请,并使其从更为幻想的过去中复苏。"我们的IPAB评委正是这么做的!法官(由Prabha Sridevan法官(主席)和DPS Parmar法官(技术成员)组成)以"显而易见"且未通过第3(d)节测试为由,通过了一项合理且有说服力的判决,宣布罗氏公司的专利无效。以这段话为例,这段话直指他们显而易见的发现的根源:"一旦法院掌握了事实,就必须把时间倒回到发明的日期,看看这个普通人是否会发现把这项发明放在一起是显而易见的。在目前的病例中,干扰素已经被用于治疗丙型肝炎。使用这种蛋白质本身就有问题。聚乙二醇化从20世纪70年代就被发现了。已知蛋白质的聚乙二醇化可提高蛋白质的活性。PEG化学领域中存在激烈的活动,并且本领域技术人员将熟悉它,如果不直接涉及它的话。蛋白质的线性结合物比未结合的蛋白质有改善。……这位艺术大师看了看蒙法迪尼和其他展品。他知道丙型肝炎患者的干扰素活性必须提高。他知道线性聚乙二醇化可以改善它。他知道在超氧化物歧化酶和三种酶的情况下,支链聚乙二醇化比线性结合物有显著的改善。他相信干扰素的支链聚乙二醇化会起作用;它在蒙法迪尼用酶起作用。蒙法迪尼给了他一个盘子上的结构。他还知道,他可以在分子量为5000-40000道尔顿的范围内开采石油。他有理由相信越高越好。为什么(他)不愿意做试错实验,看看它是否像辛森所说的那样有效?"关于第3(d)节,法官们认为:"…完整说明书中的示例显示了与未结合的干扰素相比的改进,但是发明人声称与未显示的其他结合的干扰素相比具有令人惊讶的活性。因此,"令人惊讶的活动"的证据并不充分。附件A和C没有提交人的支持性宣誓书。提交人必须亲自或通过证词证明自己是证人,因为只有这样才能接纳证据。这些文件也是在优先权日之后发表的,我们已经对被告进行了明显的起诉。关于第3(d)条,我们发现被告没有履行举证责任。"最后,该决定还非常正确地指出,患者群体当然是"感兴趣的人",他们可以在该法的意义上对专利提出质疑,因为专利不仅仅是私人权利,而且还具有重要的"公共利益"层面。用两法庭的话说:"1970年《专利法》对第2(1)(t)条中的‘感兴趣的人’一词作了定义,并将其定义为‘包括从事或促进与发明有关的同一领域的研究的人’。第25(1)条涉及授予前异议时使用"任何人"一词。第25(2)条涉及授予后的反对,并使用"任何有兴趣的人"一词。专利的授予并不保证专利的有效性。在Ajay工业公司。vShiro Kanao[AIR 1983 Delhi 496],德里高等法院认为,"在我们看来,第64节所指的‘利益相关者’必须是拥有直接、现有和有形商业利益或公共利益的人,该利益或公共利益因专利在注册簿上的延续而受到损害或影响"。进一步的公共利益是知识产权法的持久存在,不会化为乌有,也不会溶解。因此,我们认为,为需要药物的社区工作的上诉人肯定是一个"感兴趣的人",反对的地方标准被驳回除了法律的精确性,以一种概念上合理的方式表达,斯里德瓦法官的判决是一个愉快的阅读另一个原因。他们充满了些许机智。在仲裁庭处理本领域技术人员概念的情况下,对这些掘金进行取样:"在《KSR》中,美国最高法院认为,对显而易见性的分析必须明确,支持显而易见性结论的推理必须有合理的依据,法院可能必须研究多个专利的相互关联的教义,设计界所知的需求和具有普通艺术技能的人所拥有的背景知识的影响。可见性的认定是一个法律问题。法院必须看到a)什么是现有技术b)现有技术和发明之间的区别c)想象中的普通人的技能。这个人有技术,联合商标转让网,但直到KSR出现,他没有发明或创造能力。这样的人很难找到,但我们必须在脑海中召唤这个人,就像我们在克拉珀姆公共汽车上召唤那个人一样。为了转移注意力,他似乎是用缩写词"PHOSITA先生"或"PHOSITA"称呼的,首选的缩写词可以是"POSIT it sounds better"或"POSITA if you please"。回到正轨上来,正如KSR所说,这个人是"一个有着普通技能的人,也是一个有着普通创造力的人,而不是一个机器人。"因此,一个像机器人一样缺乏想象力但有技能的人,现在已经被美国最高法院允许拥有一点创造力和想象力!我们必须记住,这个普通人在这门艺术上很有技巧。他不是不懂这个领域的基本知识,也不是不懂这个领域的活动。他对这种艺术的需求也并非一无所知。"他只是个普通人……。。嗯……只是一个普通人。"但他不是笨蛋。"我想起了加拿大的一个判决(Beloit Canada),它以同样有趣的方式处理了这个概念:"显而易见的经典试金石是熟练掌握本领域技术的技术人员,但没有一丁点创造性或想象力;一个演绎和灵巧的典范,完全没有直觉;左半球战胜右半球的胜利。要问的问题是,这个神话般的生物(专利法的克拉珀姆总论中的人)是否会,根据专利申请日的技术水平和常识,直接而毫无困难地得出专利所传授的解决方案。这是一个很难满足的测试。"

分享