商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-宏南商标网

商标局官网_商标注册申请书怎么填_美国商标注册官费

小七 141 0

商标局官网_商标注册申请书怎么填_美国商标注册官费

在饱和的市场中,许多品牌必须超越市场噪音的嘈杂声,打破界限。凯马特的《送我的裤子》和卡夫的《让你的厨师在一起》都是天才的例子,说明了如何使用risqué文字游戏来创造吸引人的广告和品牌知名度。但是信封能推多远呢?我们很快就会知道。美国最高法院已同意审理一宗有关"FUCT"商标注册申请的案件。一家联邦上诉法院称,美国专利商标局(USPTO)拒绝注册"FUCT"商标,理由是"FUCT是一个粗俗词的过去时,因此可耻"。该判决被上诉法院推翻,理由是拒绝该商标是对言论自由的违宪限制。

本案将决定2017年Matal v Tam 137 S.Ct案的判决是否属实。1744年(2017年),最高法院裁定《兰厄姆法案》(也被称为1946年《商标法》)的诽谤条款侵犯了宪法保障的言论自由权,该条款延伸至可被视为粗俗的商标。围绕这样一个案件的问题的思考触及道德的核心;美国和欧洲标准和价值观存在显著差异的地区。

Matal v Tam

兰厄姆法案第2(a)节禁止注册以下商标:"由不道德、欺骗或丑闻组成;或可能贬低或虚假暗示与人、生或死、机构、信仰或国家象征有联系,或使他们受到蔑视或声名狼藉的事情…"

Matal v Tam案涉及一个名为"The Slants"的亚裔美国摇滚乐队。2010年,该集团申请商标保护乐队的名字。美国专利商标局驳回了该申请,理由是该申请贬低亚裔人士,因此违反了第2(a)条。波特兰乐队的Simon Tam告诉《纽约时报》:"我花了一点时间,"Tam说。"我想,好吧,让我重新思考一下,确保我记得贬损这个词的意思。然后我说,‘好吧,他们知道我们是亚洲人吗?’"

决定一个商标是否"贬损"涉及两个阶段的测试:a)确定有争议的元素的"可能含义",b)如果该含义是指"可识别的人、机构、信仰或国家符号",然后第二项任务是确定其是否"贬低参考群体的实质性组合"。

谭先生在审查员和随后的PTO商标审判和上诉委员会(TTAB)面前对拒绝注册提出质疑,但未成功

在上诉中,联邦巡回法院的一个小组确认了TTAB的裁定。然而,欧洲银行联邦巡回法院认为,第一修正案的言论自由条款使得诽谤条款违宪。最高法院同意,阿利托法官写道,商标不是政府言论:如果私人演讲可以通过简单地加盖政府批准印章而被冒充为政府演讲,那么政府可以沉默或压制不受欢迎观点的表达"

此外,最高法院表示担心,如果商标的贬损条款得到支持,受版权保护的作品可能会受到类似的限制。Tam is的判决还解决了华盛顿红人队和美洲土著活动家之间的另一场基于第2(a)节的多年诉讼。1992年,国外商标申请时间士向专利局商标审判和上诉委员会提出申请,要求取消红皮人的商标,此后双方一直在法庭上进行激烈辩论。董事会曾两次取消该队的商标,一次是在1999年,另一次是在2014年,红人队最后一次上诉是在2015年。然而,在Tam判决后,最高法院撤销了地区法院取消注册的判决。

FCUK–英国对粗俗的看法

英国相当于《兰厄姆法案》第2(a)条,是1994年《商标法》第3(3)(a)条。该条款规定,如果某商标"违反公共政策或公认的道德原则",则该商标将不予注册。

法国连接英国公司自1998年以来就一直持有其名称的商标,因此面临一场战争。一位公众人士,丹尼斯·伍德曼先生,以一种冒犯性的咒骂(我相信,亲爱的读者,你可以解决这个问题)对该剧表示不满,并申请将其从商标注册处删除。

指定人员支持该商标,驳回了伍德曼先生关于"FCUK"一词实质上等同于"f**k"一词的论点因为"FCUK"在语音上或视觉上都与冒犯性词语不完全相同。根据使用的环境和方式,它可能被解释为脏话,但它不是脏话本身。虽然这个标记可能让人想起了"其他"这个词,但它也是"法语连接英国"的真正缩略词。因此,该标志并非本质上是为了引起冒犯。

然而,在欧洲,事情并不总是按照公司的方式发展。2018年4月,欧盟普通法院在La Mafia案(La Mafia Franchies诉Eupo案,T-1/17)中作出判决,认为"La Mafia se sienta a a le mesa"标志促进了被称为"Mafia"的犯罪组织,因此基于公共政策的理由不可注册。据法院称,"黑手党"一词被国际公认为与暴力、卖淫、毒品和武器贩运以及勒索有关的犯罪组织;违反欧盟所建立的价值观的犯罪行为。因此,该标志被宣布无效。

福斯特的命运

Tam的裁决是否会扩大到涵盖服装品牌福斯特案?最高法院竭力不取消USPTO的所有自由裁量权。而且,如果法院使用自20世纪80年代以来在法律学术界和实践中根深蒂固的原创主义理论来解释第一修正案的言论自由条款,那么福斯特案的判决可能与塔姆案的判决大相径庭。一个生活在18世纪晚期的通情达理的人是否可能将表达自己思想的权利的原意与在一个词上打一个不那么微妙的商标的权利联系起来,而这个词在他们的时代不一定是一个咒骂词,被用作直接和粗俗的性交方式?

我们将饶有兴趣地关注,并随着案件的发展向您提供最新信息。

hbspt.cta。_relativeUrls=true;hbspt.cta.load(2106723,'2E14BEBEBE-c5dc-4bb8-b1a9-d8186b99a19a',{"区域":"na1});